A esto debe agregarse que el demandante afirmó en su declaración jurada que se había dado cuenta de que "los demandados simplemente han decidido, después de que haya pasado un año desde el acuerdo y de acuerdo con las disposiciones del mismo, ya no tienen derecho a retrasar la transferencia de las acciones a mí, a violar el acuerdo conmigo y a no transferirme mis acciones..." (párrafo 32 de la declaración jurada del demandante, énfasis agregado, M.R.). En otras palabras, incluso según el demandante, la decisión de incumplimiento del acuerdo benefició a los demandados solo después de un año a partir de la fecha de celebración del acuerdo.
- Por lo tanto, no se probó la afirmación del demandante de que los demandados negociaron con él de mala fe sobre la base de que no tenían la intención de cumplir el acuerdo en primer lugar.
- Más de lo que se requiere en este marco, señalaré que el demandante tampoco probó los daños que supuestamente se le causaron debido a su confianza en las representaciones de los demandados. El demandante alegó que tenía derecho a una compensación que lo restauraría financieramente a la situación en la que habría estado si no hubiera confiado en sus declaraciones, es decir, una compensación que protegería su interés de confianza. Según la definición tradicional "Con el fin de proteger el interés de la confianza, la víctima debe recibir un recurso monetario que la coloque donde se hubiera esperado que estuviera si el contrato no se hubiera celebrado, de modo que sea compensado por su inversión en el contrato". (Gabriela Shalev, Yehuda Derecho contractual de Adar – Recursos (2009) 47 (en adelante: Shalev y Adar); CA 8850/10 Shir Mishkenot Vetikim Ltd. contra la Liga para la Prevención de las Enfermedades Pulmonares Tel Aviv, párrafo 15 (20 de agosto de 2013) (en adelante: El asunto de Shir Mishkenot Vetikim)). En efecto, en general, la indemnización por incumplimiento del deber de buena fe en las negociaciones es una indemnización que protege el interés de la confianza, aunque en casos excepcionales es posible reconocer daños y perjuicios de subsistencia (CA 6370/00 Cal Building Ltd. v. A.R.M. Ra'anana Construcción y Alquiler Ltd.IsrSC 56 (3) 289).
El demandante argumentó que para devolverlo a la situación económica en la que se habría encontrado si no hubiera celebrado un acuerdo con los demandados, debería ser compensado en una cantidad de multiplicación El salario ganado antes del compromiso con ellos, menos la suma de 5.000 NIS De agosto de 2020 a diciembre de 2021. Sin embargo, el demandante no presentó una base probatoria para respaldar su reclamo de este alcance de sus daños.