En primer lugar, el demandante no presentó una razón para el hecho de que, sobre la base del cálculo de la cantidad que sería suficiente para devolverlo a la situación en la que se habría trasladado al contrato, se suponga que se debe asumir el doble salario que ganó en su trabajo anterior. Señalaré que su afirmación de que las nóminas que presentó basaban su salario durante años antes del compromiso no fue probada. El demandante adjuntó solo dos recibos de pago, el último de los cuales fue de febrero de 2020, cuando afirmó que los hermanos Avidan se comunicaron con él por primera vez en agosto de 2020 (párrafo 6 de la declaración jurada del demandante). También señalaré que el demandante afirmó que antes de su compromiso con los demandados, trabajó durante cinco años como chef en un restaurante, pero los cupones que adjuntó enumeraban la fecha de inicio del trabajo en mayo de 2019. La explicación para no adjuntar todas las nóminas fue que había adjuntado las que encontró en su bandeja de entrada de correo electrónico. Confirmó que ni siquiera se puso en contacto con su empleador para obtener referencias adicionales (página 12 de la transcripción, párrafos 29 a p. 13, art. 13). En cualquier caso, el demandante ciertamente no presentó una base probatoria para la afirmación de que su situación financiera antes del contrato era equivalente al doble de su salario anterior. La única razón que presentó para esto fue su afirmación de que durante el período de su compromiso con los demandados, trabajó el doble de las horas que había trabajado antes. Pero incluso si asumimos su afirmación sobre el alcance de sus horas de trabajo en Bonsai, esto no demuestra que si no hubiera llegado a un acuerdo, se le habría pagado el doble de su salario anterior. Tampoco se afirmó que tuviera la oportunidad de hacerlo y que la perdiera debido al compromiso con los demandados.
En segundo lugar, incluso según el enfoque del demandante, de la suma que, a sus ojos, refleja la situación económica en la que se habría encontrado si no hubiera sido por la participación en el acuerdo de asignación de acciones, deben deducirse las cantidades que recibió durante el transcurso del acuerdo de asignación de acciones. Esta posición tiene sentido, ya que no se supone que la indemnización coloque a la parte perjudicada en una posición mejor de la que habría estado si el contrato no se hubiera incumplido o si no se hubiera concluido (Shir Mishkenot Vetikim, párr. 16; CA 1846/92 Levy v. Mabat Construction Ltd., IsrSC 47 (4) 49, 58 (1993); Daniel Friedman, Nili Cohen Contracts , Vol. 4 (2011), 757-762; Shalev y Adar, 80-81). Sin embargo, el demandante solo redujo la suma de 5.000 NIS que se le pagaba cada mes. En sus cálculos, ignoró el hecho de que recibió sumas de dinero de los acusados "en sobres" como parte de la distribución de los fondos que he elaborado anteriormente. Cabe destacar que el demandante no reveló en su testimonio la cantidad total que recibió "en sobres", a pesar de que la información está en su conocimiento y se conformó con una vaga declaración de que eran "varios miles de vez en cuando" (párrafo 18 de su declaración jurada). En otras palabras, la cifra financiera que el demandante sabía no se proporcionó al tribunal y, como se indicó, tampoco se redujo en los cálculos del demandante. A falta de datos sobre el alcance total de las sumas pagadas al demandante por la empresa, es imposible saber la diferencia entre las sumas que recibió durante el período de contratación y su situación financiera.
- Por lo tanto, el demandante no probó su afirmación de que los demandados no tenían la intención de cumplir con el acuerdo de asignación de acciones desde el principio Y No probó el alcance de sus supuestos daños.
- Cabe señalar que en sus resúmenes el demandante también planteó el argumento de que los demandados cumplieron el contrato de mala fe. No estoy obligado a extenderme sobre este asunto, porque incluso si este es el caso y el incumplimiento del deber de buena fe en el cumplimiento del acuerdo equivale a un incumplimiento, como se detallará a continuación, soy de la opinión de que la empresa incumplió el acuerdo (Construcción de materia fácil, párrafo 16 de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) A. Barak; CA 3912/90 Eximin s.A, Belgian Corporation v. Ital Style Ferrari Ltd., 47(4) 68, 80 (1993)). A continuación discutiré las implicaciones del incumplimiento del acuerdo.
Sobre la cuestión de la prueba del perjuicio derivado del incumplimiento del acuerdo y su alcance
- Como se indicó, el demandante tenía derecho al 9,99% de las acciones de la empresa. Al no asignar al demandante las acciones que se comprometió a asignarle, incumplió el acuerdo de asignación de acciones. El incumplimiento del acuerdo da derecho a la parte perjudicada a los recursos prescritos en la Ley de Contratos (Recursos por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970 (en adelante: La Ley de Medicamentos). El demandante ha renunciado a la ejecución de su derecho a registrarse como accionista de la empresa y solicita que se le otorgue una compensación financiera de acuerdo con las secciones 2 y 10 a la Ley de Medicamentos. También en este contexto, el argumento del demandante es que la compensación a la que tiene derecho es tal que lo "restaurará" financieramente a la situación en la que se encontraba en vísperas de formar una sociedad con los demandados. Esto, incluso si usa el término "salario decente"".
- Sección 10 La Ley de Contratos de Medicamentos establece que el perjudicado tiene derecho a "Para la indemnización por el daño que se le haya causado como consecuencia del incumplimiento y sus consecuencias, y que el infractor vio o debería haber visto de antemano, en el momento de la celebración del contrato, como resultado probable del incumplimiento".
Cuando se trata de incumplimiento de contrato Restitución de la víctima aEl "estado anterior" es "En primer lugar, la situación en la que se habría encontrado el perjudicado si se hubiera cumplido el contrato". Por lo tanto, el propósito de la compensación por incumplimiento del acuerdo es, ante todo, colocar al demandado en el lugar en el que habría estado si se hubiera cumplido el acuerdo con él. Esta indemnización protege el interés de expectativa del perjudicado, y en virtud de ello, tiene derecho al beneficio que se le retuvo (CA 7302/96 United Mizrahi Bank Ltd. v. Adv. Liloff, IsrSC 55(3), 200, 206-207 (2001) (en adelante: El caso del Banco Mizrahi); CA 11173/02 Aloniel Ltd. v. Zeev Bar Building and Development 1994 Ltd., párrafo 7 (3 de abril de 2006); CA 184/20 Kedem v. Top Alpha Capital S.A. Ltd., párrafo 32 (11 de julio de 2022) (en adelante: Materia de Kedem); CA 3055/93 Kellner contra Greenberg, IsrSC 50(3) 511, 518 (1996); CA 1094/23 Cooper contra la Autoridad de Tierras de Israel, apartado 39 (9.10.2024) (en lo sucesivo: El asunto de Cooper); El asunto de Shir Mishkenot Vetikim, apartado 15).