La afirmación del demandante de que los demandados están "engañados"
- En el centro de los argumentos del demandante en sus resúmenes está su posición de que los demandados negociaron con él para concluir el acuerdo, mientras que no tenían ninguna intención de cumplirlo en absoluto. Se afirmó que los acusados lo engañaron con promesas vacías sobre la elegibilidad para acciones y convertirlo en una "personalidad culinaria", lo "usaron" para lograr el éxito del restaurante y, cuando lo hizo, "se deshicieron de él de mala fe". En su resumen, argumentó que en su conducta los demandados incumplieron su deber de llevar a cabo las negociaciones de buena fe y de la manera habitual y, por lo tanto, tiene derecho a una compensación que lo restaurará a la situación en la que se encontraba antes de celebrar un acuerdo con ellos. Cabe señalar que esta afirmación no se formuló de esta manera clara en el escrito de demanda, aunque también se mencionaba una alegación relativa al "engaño" (véase el párrafo 64 del escrito de demanda). En cualquier caso, a falta de objeción por parte de los demandados a la forma en que se presentó la demanda en la fase sumaria, la examinaré en cuanto al fondo.
- "Una persona que celebra un contrato con una persona anónima con la intención de no cumplirlo viola un deber hacia una persona anónima" (Daniel Friedman, Nili Cohen, Contratos, Vol. 1 (2018), p. 664 (en adelante: Friedman y Cohen)). En la jurisprudencia, se sostuvo que "... Una representación de una intención de hacer algo en el futuro, cuando el presentador no tiene la intención de hacerlo, también es lo mismo que una representación falsa". (CA 1137/23 Deri contra el Fondo Nacional Judío, párrafo 133 y véase también el párrafo 141 (5 de mayo de 2025); Consulte también CA 760/77 Ben Ami contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., PD 33(3) 567, 575 (1979)); CA 614/84 Sapir contra Eshed, 41(2) 225, 239-240 (1987)).
- Sin embargo, el demandante no probó que los demandados negociaron con él porque tenían la intención desde el principio de no cumplir con el acuerdo. Como se detalló anteriormente, la conducta de los demandados hacia el demandante durante el período de compromiso muestra que en la práctica lo trataron como accionista. Por lo tanto, con respecto a la distribución de fondos de la empresa, lo mismo se aplica al suministro de información y la divulgación de los datos financieros de la empresa. Por esta razón, la afirmación de que tenían la intención de no cumplir el acuerdo de antemano es difícil, por decir lo menos.
En este contexto, debe señalarse que la alegación del demandante en sus resúmenes de que los demandados fundaron la sociedad y se registraron como accionistas solo después de la celebración del acuerdo de asignación de acciones (párrafo 7 de los resúmenes del demandante), no se corresponde con las pruebas que tengo ante mí. La fecha de registro de la empresa es el 19 de noviembre de 2020 (Apéndice 1 de la declaración jurada del demandante), mientras que el acuerdo de asignación de acciones se refiere a un período de compromiso que comienza el 15 de diciembre de 2020. Según la redacción presentada por el demandante (que no está firmada), se suponía que el acuerdo se firmaría en enero de 2021 (véase la cláusula 3.2.1.1 y el título del acuerdo).
- La descripción del demandante de los hechos con respecto a la forma en que se terminó el compromiso también es inconsistente con su afirmación de que los demandados "se deshicieron" de él después de que puso al restaurante en el camino del éxito como parte de un plan de "fraude". El demandante afirmó en su declaración jurada que alrededor de julio-agosto de 2021, comenzaron las fricciones entre él y los hermanos Avidan en relación con el restaurante Fishbone. En el fondo estaba el supuesto deseo de los hermanos de reducir el número de trabajadores y la calidad de las materias primas. Según lo que se indicó en su declaración jurada, estas fricciones lo llevaron a retirarse de Fishbon. Y como resultado de esto Los hermanos Avidan comenzaron a "buscar" confrontaciones con él y a acosarlo. Cuando se reunió con Idan, el 25 de noviembre de 2021, le advirtió que la empresa estaba funcionando mal y que había escasez de trabajadores y equipos. Al mismo tiempo, el demandante sugirió que además de ser chef, también administraría el restaurante a cambio de un "salario razonable". Idan rechazó esta oferta. Según el demandante, dos días después de la reunión, los hermanos Avidan lo llamaron, le informaron "no vengas más" y le ofrecieron una suma de 50.000 shekels "para resolver reclamos mutuos". (párrafos 23-30 de la declaración jurada del demandante).
En otras palabras, según el demandante, la separación de las partes fue precedida por fricciones y desacuerdos en el contexto de sus reclamos sobre la administración del restaurante por parte de los hermanos Avidan y su deseo de cambiar su estatus. Esta descripción es inconsistente con un proceso de separación que se planeó desde el principio para que el demandante fuera "expulsado" después de que el restaurante estuviera en camino al éxito.