Caso Civil (Tel Aviv) 26884-04-22 Ohad Dukes v. Sushi en Kikar Ltd.

Antes de la demanda del demandante, Ohad Docs (en adelante: el demandante u Ohad), que se presentó contra el demandado 1, Sushi BaKikar Ltd. (en adelante: el demandado o la empresa) y contra los demandados 2-4, Mor Avidan, Raz Avidan e Idan Avidan (en adelante: Mor, Raz e Idan, y los tres juntos, los hermanos Avidan).  Los hermanos Avidan son los accionistas y directores de la demandada, que opera el restaurante Bonsai en el centro de la demanda (en adelante: Bonsai o el restaurante).

Los argumentos del demandante

Las alegaciones del escrito de demanda

1. En la declaración de demanda, se afirmó que antes de conocer a los demandados, el demandante trabajó como un estimado chef En restaurantes conocidos Durante unos 10 años.
2. Alrededor de agosto de 2020, los hermanos Avidan se acercaron a él y se acordó entre él ingresar al restaurante como socio en el "Servicio Rom" Operado por los hermanos Avidan, y luego cambió su nombre a "Fishbone" (En adelante: Espina Y-Acuerdo de espina de pescado).
3. A la luz de la impresión de los hermanos Avidan sobre las habilidades del demandante, se acercaron a él nuevamente alrededor de noviembre con una oferta de otra asociación en un nuevo restaurante que establecerían, el restaurante Bonsai. Los acusados estaban ansiosos por asociarse con él y le enfatizaron que tenían la intención de que supervisara el departamento de alimentos en el nuevo restaurante y Fishbone y más tarde en todos sus negocios.  Posteriormente, los demandados redactaron un acuerdo de asignación de acciones entre la empresa y él (En adelante: Acuerdo de asignación de acciones).

El demandante alegó que, como parte del acuerdo, se acordó que trabajaría como chef durante un año a partir del 15 de diciembre de 2020, su salario sería de 5.000 shekels, pero podría e incluso sería menor si los costos salariales de la empresa superaban el 30%.  Al mismo tiempo, al demandante se le asignará el 15% de las acciones de la empresa (9,99% y una opción por un 5% adicional).  También se acordó que los accionistas y directores tienen derecho a revisar los libros de contabilidad de la empresa en cualquier momento, y que cualquier persona que reciba fondos para la empresa está obligada a depositarlos en sus arcas dentro de los dos días hábiles.  Se acordó además que si el demandante reduce unilateralmente su participación en la empresa, deja de desempeñar sus funciones o viola las disposiciones del acuerdo y no corrige la violación, la empresa tendrá derecho a exigir la recompra de sus acciones a cambio de su valor nominal, que es NIS 1.

4. El demandante aceptó el salario, que era una reducción significativa del salario que había ganado antes de conocer a los hermanos Avidan, porque quería recibir las acciones de la empresa. Comenzó a trabajar en el establecimiento del restaurante incluso antes de que abriera y también ayudó en asuntos más allá de su papel como socio culinario.  Afirma que fue explotado por los hermanos Avidan por no contratar suficientes trabajadores, lo que lo obligó a trabajar un número sin precedentes de horas.  Los hermanos Avidan no cumplieron con la obligación contractual de permitirle acceder a la información sobre las cuentas y finanzas de la empresa.  Le ocultaron información sobre su actividad contable e incluso le impidieron acceder a la cuenta bancaria y a los libros de la empresa.  Además, "actuaron en la oscuridad" con respecto a la distribución de las ganancias de la empresa "utilizando métodos extraños de distribución de sobres de efectivo o transferencias bancarias" sin dar explicaciones al demandante y rechazando sus solicitudes de explicaciones.  Peor aún, los hermanos Avidan solían cancelar y "cero" muchos ingresos comerciales por pagos de clientes que se pagaban en efectivo registrando un "descuento ficticio" y se embolsaban el dinero que se suponía que iba a las arcas de la empresa.  Se afirmó que de esta manera, los hermanos Avidan ocultaron ingresos mientras privaban al demandante.  Además, los platos preparados por él en el restaurante se transfirieron a otro restaurante de su propiedad de una manera que redujo deliberadamente las ganancias del restaurante.
5. En agosto de 2021, la asociación entre el demandante y los hermanos Avidan en Fishbone llegó a su fin. Esto se produjo en el contexto de las demandas de los hermanos Avidan de que el demandante redujera aún más el número de empleados, así como la calidad de las materias primas.  El demandante, que no quería que se dañara su buen nombre, pidió retirarse de sus participaciones en acciones de Fishbone.  Por lo tanto, se acordó que dejaría la sociedad en Fishbone y terminaría su trabajo en ella por un pago nominal de 70.000 shekels.

El asentamiento otomano [versión antigua] 19166.      Sin embargo, resultó que los demandados no aceptaron la salida del demandante de la sociedad en Fishbone y comenzaron a acosarlo.  Los hermanos incluso se negaron a reunirse con él, y solo el 25 de noviembre de 2021 se reunió con Idan.  El demandante advirtió a Idan que los demandados estaban ejecutando Bonsai de manera fallida, que faltaban trabajadores, equipos, etc.  El demandante también sugirió que, además de su trabajo como chef, dirigiría Bonsai y recibiría un salario razonable a cambio.  Idan, en nombre de todos los acusados, rechazó categóricamente su oferta.  Dos días después, los hermanos Avidan lo llamaron, le informaron "no vengas más" y le ofrecieron la suma de 50.000 shekels para resolver sus reclamos mutuos.