De lo general a lo individual
- Como ya he señalado anteriormente, soy de la opinión de que, en nuestro caso, Deri puede ser considerado legalmente responsable por su participación en el incumplimiento del deber fiduciario por parte de Dabush, con todos sus derivados antes mencionados; Esto es en virtud del agravio de causar un incumplimiento ilegal de contrato. Los hechos que establecen la imposición de responsabilidad a Deri en virtud de este agravio han sido detallados por mí en detalle más arriba, y por lo tanto los responderé solo brevemente.
- En primer lugar, debe señalarse que es evidente que no puede haber controversia sobre la existencia misma de un contrato válido y su incumplimiento (elementos A-B anteriores), teniendo en cuenta lo que se ha dicho extensamente sobre la apelación de Dabush. Mientras tanto, cabe señalar que no hay duda de que Deri conocía el contrato, es decir, que Debush se desempeñaba como director de Himanuta en el momento pertinente. Deri también conocía cada uno de los niveles de la violación cometida por Dabush, ya que fue él quien le pidió que asistiera a la reunión del 16 de octubre de 2013. Del mismo modo, Deri sabía (o al menos hizo la vista gorda ante esto) que Dabush continuó violando su deber de divulgación, a la luz de la voluntad de Himanuta de continuar promoviendo el acuerdo Goldman-Himanuta, incluso después de que se concluyó el acuerdo Goldman-Saar. Por lo tanto, la secuencia de eventos indica que Deri también era consciente de que Debush estaba violando la prohibición de estar en un conflicto de intereses y aprovechar una oportunidad de negocio, así como el deber de divulgación. Además, Deri sabía que estaba activamente involucrado en estas violaciones (Yesod D, arriba).
- Sin embargo, este no fue el final de la participación de Deri en el incumplimiento de deberes de Dabush; Porque, como se dijo anteriormente, tomó una parte muy activa en su finalización. En la práctica, él es el factor por el cual se le quitó la oportunidad de negocio a la empresa, ya que Dabush estuvo presente en la reunión en el asunto Goldman-Saar para ayudarlo. En estas circunstancias, también debe determinarse que la conducta de Deri era una condición sin la cual las violaciones cometidas por Dabush no deberían completarse, y mucho menos completarse de manera efectiva, ya que, como se indicó anteriormente, estamos tratando con un plan conjunto en el que cada uno de ellos desempeñó su parte (Elemento C anterior). En este contexto, debe mencionarse una vez más que el tribunal de primera instancia sostuvo, como conclusión fáctica, que la conducta de cada uno de los apelantes era una condición sin la cual el plan no podría completarse con éxito, al igual que el daño finalmente causado a la empresa.
- El conjunto de hechos descritos también expresa un alto grado de culpabilidad. Por lo tanto, estamos tratando con una participación que se hizo a partir de la plena conciencia de las violaciones y el daño que se espera que causen, y de hecho, la intención de participar en las violaciones y causar este daño. La participación activa de Deri, como coautor de las violaciones antes mencionadas, así como el alto grado de culpabilidad, nos exime de discutir la posibilidad de imponer responsabilidad en situaciones menos graves, lo que ha sido reconocido en el derecho consuetudinario; Así, por ejemplo, cuando la culpabilidad del tercero es menos alta, su conciencia de la violación es menos alta, o cuando su parte en la conspiración es menos central, opciones que deben usarse con precaución. Por lo tanto, la decisión sobre estas opciones debe dejarse por el momento, ya que en nuestro caso se trata de una participación al más alto nivel y por culpa y particularmente por alta conciencia.
- ¿Se puede argumentar que Deri tenía "justificación suficiente" (Principio 5 anterior)? Puedo determinar fácilmente que la respuesta a esta pregunta también es negativa. Porque incluso sin poner remaches en la cuestión de qué circunstancias pueden justificar la participación en un incumplimiento del deber fiduciario de un funcionario, si es que lo hacen, está claro que las circunstancias de nuestro caso están lejos de esto, en vista de los principios establecidos en la jurisprudencia en este contexto (véase: párrafo 180 supra).
- Después de todo, nos preocupaba el director y su buen amigo que buscaban utilizar los activos de la empresa para su beneficio, mientras causaban deliberadamente daños a su negocio y explotaban el problema representativo inherente. Este asunto atestigua la necesidad de imponer responsabilidad a una parte extranjera involucrada en un incumplimiento del deber fiduciario por parte de un funcionario de la empresa, cuando las acciones de Deri eran una condición sin la cual la conspiración conjunta no podría completarse; Y así, si no fuera por su participación, no habría terminado en "éxito". Si el extranjero que interviene en circunstancias tan graves no es considerado responsable, el problema del representante en la corporación solo puede exacerbarse, ya que esto será un estímulo para terceros, así como para los funcionarios, a inventar conspiraciones conjuntas explotando y perjudicando a la empresa. Además, la exención de responsabilidad del extraño interviniente también puede, en otras circunstancias, incitar a las partes a «contrabandear» los activos infractores en manos del extranjero interviniente, de modo que la sociedad puede encontrarse ante un abrevadero roto (véase el apartado 158 supra).
- En cualquier caso, en las circunstancias descritas, debe determinarse que no había justificación para la participación de Deri en el incumplimiento de los deberes de Dabush, e incluso lejos de ello. En este contexto, debe señalarse que su alegación de que sus acciones tenían por objeto maximizar la contraprestación del inmueble que se vendía también fue rechazada por el tribunal de primera instancia, al igual que yo, entre otras cosas, porque se demostró que también actuó en contra de los intereses de sus propios clientes (compárese con el apartado 180 supra).
- Antes de concluir esta parte, señalaré que soy de la opinión de que, incluso si las condiciones formuladas en la ley extranjera se hubieran aplicado en nuestro caso, en particular la que se aplicaba en Delaware, se habría obtenido el mismo resultado jurídico, a saber, que Deri debería ser considerado responsable de su participación en el incumplimiento de los deberes de Dabush. Porque, como se ha indicado anteriormente, los elementos de la causa de la complicidad son tangenciales a los elementos del agravio de la causa de un incumplimiento ilícito del contrato; por lo tanto, sólo a efectos de la discusión debe decirse que ya he discutido el cumplimiento de las condiciones (i), (ii) y (iv) que tratan de la existencia de un deber fiduciario, su incumplimiento y el daño causado como consecuencia (véase: párrafo 168 anterior). Además, Deri participó activamente en esta violación, que implica culpa y un alto nivel de conciencia ("participación consciente"), que cumple con la condición (iii) anterior.
Al mismo tiempo, cabe destacar que la imposición de responsabilidad en nuestro caso no se basa, por supuesto, en el derecho extranjero, sino, como se ha dicho, en una disposición explícita de la ley, que se establece en el artículo 62 de la Ordenanza sobre Agravios, y la referencia al derecho extranjero se hizo, naturalmente, sólo como fuente de inspiración y como base común de las dos doctrinas.
- En resumen, Deri también debe ser considerado responsable de su participación activa y deliberada en el incumplimiento del deber de lealtad por parte de Dabush, con todos sus derivados; Y así me parece que el tribunal de primera instancia lo hizo cuando dictaminó que había aprovechado una oportunidad comercial de la empresa. Por lo tanto, también por esta razón, soy de la opinión de que hay margen para ordenar la desestimación de su apelación.
Notas previas al acabado
- El caso Yavneel relata una grave secuencia de eventos, en los que los apelantes buscaron aprovecharse del velo corporativo y el problema representativo, mientras engañaban a los miembros de la junta directiva en la que Dabush se desempeñaba; Todo esto con el fin de llevar a la venta de la tierra dos veces, a un tiempo cercano entre sí, causando millones de shekels en daños a la empresa. En estas acciones, Dabush violó descaradamente su deber de lealtad y Deri actuó de manera fraudulenta hacia la empresa.
Sin embargo, más que nada, este caso ilustra la importancia de proteger la relación de confianza en una empresa contra la interferencia indebida de terceros, en vista del hecho de que la actividad a través de las empresas "invita" a muchas oportunidades para que se inventen conspiraciones conjuntas, como la inventada por los apelantes juntos. Los tribunales deben actuar en el futuro para disuadir a esos terceros de llevar a cabo tales esquemas y proporcionar una compensación adecuada a la empresa, cuando no se hayan evitado de antemano (ver las palabras del tribunal de Delaware en este contexto: "La amenaza de responsabilidad ayuda a incentivar a los guardianes a brindar un buen asesoramiento, monitorear a los clientes y disuadir los errores de los clientes" (In re Rural Metro Corp. Accionistas Litig., 88 A.3d 54, 88 (Del. Ch. 2014))).
- Al margen, y a pesar de la desestimación de las apelaciones, consideré necesario señalar que la descripción del asunto tampoco arroja una luz bastante positiva sobre la conducta de los propios demandados. La continuación de su mandato en la junta directiva de alguien que incumplió su deber fiduciario con Himanuta y actuó con sus activos como propios, podría y debería haberse evitado incluso antes de su despido el 16 de octubre de 2018. Parece que la reunión limitada que tuvo lugar el 19 de marzo de 2014, unos cuatro años y medio antes, fue una oportunidad apropiada para esto. El problema es que debe decirse a primera vista, y con la precaución necesaria, que aparte de las preguntas que se hicieron sobre el asunto en el marco de esta reunión, no se hizo nada para examinar la conducta de Dabush, hasta que los empleados presentaron las quejas y el informe de auditoría que siguió, cuando el asunto Falah también tuvo lugar en el período intermedio.
- Por lo tanto, se espera que el FNJ -que, como se ha señalado, tiene estatuto estatutario, que en el pasado incluso se clasificó como una entidad de doble sustancia (véase: apartado 5 anterior; Assaf Harel Dual-Substance Bodies and Officers 81-82 (2ª edición 2019)), que posee muchos activos e influye en los intereses públicos- extraiga las conclusiones adecuadas de los casos en cuestión y actúe para evitar que se repitan dichos casos, así como para tratarlos adecuadamente, donde se encuentren. Desafortunadamente, sucedió.
Conclusión
- Si mi opinión fuera escuchada, ordenaríamos la desestimación de ambas apelaciones, con todas sus partes. También sugeriré a mis colegas que se determinó que el apelante en CA 1163/23 sufragará los gastos de los demandados, en un total de 20.000 NIS; yque el apelante en CA 1137/23 sufragará los gastos de los demandados, en un total de 20.000 NIS.
| Khaled Kabub |