Apelación Civil 1137/23 Eliyahu Deri c. Apelación Civil1163/23 - parte 2

Determinaciones en el caso de Dabush

33. En el caso de Dabush, se determinó, entre otras cosas, que dio falso testimonio sobre la presencia de Doron Goldman (quien fue responsable en nombre de la familia de la venta de la tierra) en una reunión sobre el acuerdo Goldman-Saar el 27 de octubre de 2013. También se determinó que la versión que dio en su contrainterrogatorio, según la cual no sabía que esta reunión estaba destinada a la firma del acuerdo, no era confiable, irrazonable y contradecía lo que había dicho anteriormente en una entrevista televisiva.  También se señaló que con respecto a lo que dijo en esta entrevista, "trató de tergiversar y afirmar que las palabras no eran ciertas, pero no pudo dar una explicación de por qué las dijeron, si no eran ciertas".
34. A nivel legal, se determinó que al participar activamente en la promoción del acuerdo Goldman-Saar, mientras era consciente de que el acuerdo Goldman-Himanuta estaba siendo promovido por la empresa, Dabush asumió una oportunidad de negocio para la empresa. Además, se dictaminó que su mera presencia en la reunión del 27 de octubre de 2013, en la que actuó como mediador entre las partes, constituye una presencia prohibida en un conflicto de intereses, más aún cuando "ayudó activamente a promover la transacción".  También se determinó que Dabush incumplió su deber de divulgación hacia la empresa y le ocultó información, tanto en relación con el hecho mismo de que el acuerdo Goldman-Saar se estaba falsificando en segundo plano, en relación con la diferencia de precio entre las transacciones y en relación con las relaciones corporativas entre él y Deri, si tenía un "claro interés personal en la transacción".  Además, se dictaminó que, aunque la empresa fue negligente al no revisar el registro de la propiedad actualizado antes de la reunión de la junta directiva del 27 de octubre de 2013, esto no aumenta ni resta valor a la responsabilidad de Dabush, que ocultó deliberadamente información a la empresa.  Además, se dictaminó que aunque los miembros de la junta directiva supieron más tarde, en un grado u otro, sobre la participación de Dabush en el acuerdo Goldman-Saar,  no se les llamó la atención sobre la profundidad de su participación activa en él.
35. De acuerdo con todo lo anterior, el tribunal de primera instancia dictaminó que en el marco de su conducta en el caso Yavneel, Dabush violó flagrantemente el deber fiduciario que se le impuso como director, y en particular el deber de divulgación, la prohibición de estar en un conflicto de intereses y la prohibición de aprovechar una oportunidad comercial de la empresa. Mientras tanto, se determinó que la conducta conjunta de Dabush y Deri era una condición sin la cual no debía celebrarse la venta de la tierra a Saar a un precio bajo de 35 NIS por metro cuadrado, en lugar de venderla a Hinumera a este precio.  Por lo tanto, el tribunal de primera instancia dictaminó que los apelantes causaron a la empresa el daño detallado en el escrito de demanda.
36. En el asunto del caso Falah, se determinó que Dabush estaba en un conflicto de intereses, cuando tomó un beneficio personal para sí mismo, mientras estaba en una disputa con Falah, en la que se discutió la posibilidad de que actuara para promover sus intereses frente a la empresa. En este contexto, se dictaminó que se trataba de "una conducta grave, e incluso puede equivaler a recibir un soborno".

Fallos de Deri

37. Como se indicó anteriormente, la versión de Deri de que sabía de la aprobación de la transacción Goldman-Himanuta por parte de la junta directiva de la compañía solo el 1 de enero de 2014, como se planteó en su testimonio, fue rechazada por el tribunal de primera instancia, cuando se determinó que se debía preferir su versión escrita y anticipada de que conocía la transacción el día en que se aprobó.
38. El tribunal de primera instancia también enfatizó que Deri fue el mediador en las tres transacciones, incluido el acuerdo Goldman-Himanuta, que no se llevó a cabo. Al mismo tiempo, se enfatizó que Deri contó con la ayuda de su buen amigo para promover el trato en los pasillos de Himanuta.  No solo eso, sino que Deri continuó ayudando a Debush a promover el acuerdo Goldman-Saar, sabiendo que al hacerlo Dabush estaba incumpliendo sus deberes como director.  Como si eso no fuera suficiente, el tribunal de primera instancia también dictaminó que Deri fue informado de la aprobación del acuerdo Goldman-Himanuta el día en que se aprobó, ostensiblemente, utilizando información que Dabush tenía en su poder en virtud de su posición como director.
39. Desde el principio, dictaminó el tribunal de primera instancia, Deri ofreció los bienes raíces a Saar a un precio bajo, consciente de que Trustee estaba dispuesto a pagar una cantidad más alta por la tierra y con una "expectativa bien fundada" de que luego se venderían a Trustee.Porque sabía, por Herzl Cohen, que el precio del que habla el fideicomisario es de 60 shekels, y este es el precio que se llevará a la junta directiva para su aprobación". Como prueba de esto, el tribunal de primera instancia sostuvo que,  solo un día después  de la aprobación  del acuerdo Goldman-Himanuta, Deri le ofreció a Himanuta comprar la tierra a Saar.
40. A nivel legal, se determinó que Deri hizo declaraciones falsas tanto a Himanuta como a Goldman, en relación con las demandas planteadas por cada una de las partes en relación con el precio de la transacción, mientras realizaba negociaciones con varias partes al mismo tiempo y utilizaba la información que recibió de Dabush. Por lo tanto, se dictaminó que Deri no solo cometió actos de fraude contra sus clientes, sino también contra Himanuta, de quien también tomó la oportunidad de negocio que le pertenecía, y todo esto, con el objetivo de vender el inmueble dos veces.  Como se indicó anteriormente, se determinó que existe una conexión causal entre estos actos y el daño causado a la empresa, por lo que se dictaminó que también se debía aceptar la demanda contra Deri.

Las sentencias en el caso de Saar y Mualem

41. Como se señaló, la demanda contra Saar y Muallem fue desestimada. Dado que los demandados no se opusieron a esta determinación, se describirán brevemente las conclusiones del tribunal de primera instancia en su caso.  En este marco, se determinó que Mualem no sabía sobre las falsas representaciones que Deri le presentó a Himanuta y ni siquiera sabía que la tierra le había sido ofrecida de antemano.  Además, Mualem ni siquiera sabía que Dabush se desempeñaba como director de Himanuta y del JNF y, por lo tanto, también se dictaminó que no había base para la afirmación de que estaba involucrado en las acciones indebidas de los apelantes.
42. Como resultado, la afirmación de que Sa'ar y Mualem ejecutaron la transacción con Goldman por adelantado, solo para vender los bienes raíces más tarde en Hymanuta, fue rechazada; ya que no se probó que Mualem supiera del interés de Yamany Taa en los bienes raíces en el momento en que firmó el acuerdo con Goldman. Se enfatizó que es desconcertante que ya el 31 de diciembre de 2013, Saar decidiera vender la tierra a Himanuta, teniendo en cuenta que en ese momento Himanuta aún no sabía sobre la participación de Saar; Sin embargo, se dictaminó que esto no era suficiente para establecer que Mualem y Saar tuvieron algo que ver con la transgresión.
43. En aras de la exhaustividad, agregaré que el 10 de marzo de 2024, el tribunal de primera instancia (el juez Sheppers) aprobó un fallo acordado a efectos de compromiso, en el que se actualizaron los cargos impuestos a los apelantes. Por lo tanto, se acordó que, con respecto al asunto Yavneel, los apelantes pagarían a los demandados, conjunta y solidariamente, la suma de 3.943.424 NIS (incluido el monto de la reclamación, los honorarios judiciales, los gastos y los honorarios de los abogados) y con respecto al asunto Falah, Dabush pagaría a los demandados la suma de 74.569 shekels.

El procedimiento penal

44. Tras la sentencia del tribunal de primera instancia, el 26 de enero de 2023, se presentó una acusación en el Tribunal de Distrito de Nof HaGalil-Nazaret contra Dabush, Deri, Mualem y Saar, por el asunto Yavneel; en el marco de la misma, fueron acusados conjuntamente de dos delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, fraude y abuso de confianza en una corporación, fraude y abuso de confianza, y lavado de dinero. Además, la acusación también se presentó en el caso del asunto Falah, contra Dabush y Falah; En el marco de la misma, ambos fueron acusados de delitos de aceptación de sobornos y de soborno, respectivamente ( Crim.  66463-01-23) [Nevo].
45. Posteriormente, el 10 de enero de 2024, Fallah fue condenado por su confesión en una acusación enmendada (y suavizada), como parte de un acuerdo de culpabilidad, por soborno, y el 29 de febrero de 2024 fue condenado a 15 meses de prisión, junto con una sentencia suspendida y una sentencia adjunta. En el caso de los otros acusados, el juicio continúa adelante.

Recurso de casación contra la sentencia

46. El fallo del tribunal de primera instancia fue apelado por Deri y Bush el 9 de febrero de 2023 (por separado), y la audiencia de las dos apelaciones se consolidó en el marco de la decisión del juez Barak-Erez del 16 de marzo de 2023. El mismo día en que se presentó la apelación, Dabush presentó una moción para retrasar la ejecución de la sentencia; Deri también presentó una solicitud similar el 26 de febrero de 2023.
47. Ambas mociones fueron rechazadas en la decisión del juez Barak-Erez del 3 de abril de 2023, en la que se determinó que no se había probado que su rechazo causaría a los recurrentes un daño irreparable, teniendo en cuenta que se trataba de una sentencia pecuniaria.  Con respecto a las posibilidades de una apelación, se sostuvo que, sin abordar esta cuestión "en profundidad", "[que] puede decirse, con la cautela requerida en esta etapa, que el fallo dictado se basa en gran medida en constataciones de hecho y fiabilidad".

Argumentos de las partes en la apelación de Dabush (CA 1163/23)

48. Al principio, Dabush afirmó que la reclamación de los demandados nació del pecado, mientras que afirmó que en los momentos relevantes de la declaración de demanda se desempeñó "como un director asertivo y activo de Himanuta que era conocido específicamente como alguien que luchó por la integridad". También debe tenerse en cuenta que, al principio, Dabush apeló tanto la decisión del tribunal de primera instancia en el caso Falah como su decisión en el caso Yavne'el.  Sin embargo, como se indicó anteriormente, siguiendo nuestra recomendación dada en la audiencia que celebramos en las apelaciones, retiró su apelación en relación con el caso Falah.  Por lo tanto, a continuación solo se describirán los argumentos de Dabush en relación con el asunto Yavneel.
49. A este respecto, Dabush disputa una serie de determinaciones de hecho que se determinaron en la sentencia del juicio. Mientras tanto, se argumentó que los demandados no probaron que Hymanuta hubiera comprado efectivamente la tierra a Goldman a un precio de 35 NIS por metro cuadrado, si no hubiera sido por su conducta como se detalla en la sentencia.  Al mismo tiempo, Dabush opina que, aunque rechace sus argumentos a nivel fáctico, las sentencias mencionadas no le imponen responsabilidad jurídica frente a los demandados.  Así, por ejemplo, se argumentó que, en cualquier caso, Bosch no tenía influencia en la identidad de la parte que compraría la tierra.  Por lo tanto, argumentó Dabush, no se causó ningún daño a Himanuta y, en cualquier caso, no existe una conexión causal entre el incumplimiento de sus deberes como director y las sumas otorgadas a su deuda.
50. Además, Dabush cree que no se le puede responsabilizar por aprovechar la oportunidad de negocio de Himanuta, cuando no se ha demostrado que obtuvo un beneficio para sí mismo. En cualquier caso, se argumentó que la afirmación de que presionó para que Himanuta aprobara la compra de la tierra contradice la determinación de que le quitó una oportunidad de negocio.
51. En un contexto similar, Dabush insistió en que su incumplimiento del deber de divulgación tampoco estaba relacionado causalmente con el supuesto daño, mientras que la reunión de la junta directiva tuvo lugar solo después de la firma del acuerdo Goldman-Saar, que en esta etapa fue un acto fabricado. Mientras tanto, se argumentó que la empresa fue negligente al no verificar el texto actualizado del registro de la propiedad, en el que se escribió una nota de advertencia a favor de Saar, ya el 21 de octubre de 2013.
52. No solo eso, Dabush afirmó además que Himanuta tomó una decisión informada de comprar la tierra al precio que pagó, incluso después de enterarse de su participación en el acuerdo anterior Goldman-Saar. Por lo tanto, Himanuta no puede plantear ningún argumento en este asunto.
53. En cualquier caso, argumentó Dabush, donde el tribunal de primera instancia dictaminó que Saar y Mualem no estaban involucrados en la supuesta conspiración, la demanda contra Deri, el principal malhechor del enfoque de Dabush, también "cayó" y, en cualquier caso, había espacio para desestimar la demanda en su propio caso.
54. Los demandados, por otro lado, opinan que la apelación de Dabush debe ser desestimada, mientras que la sentencia del juicio se basa principalmente en hallazgos de hecho y confiabilidad, incluida su firme determinación de que Dabush mintió a sabiendas en su testimonio. Mientras tanto, en su respuesta del 05.09.2023, los demandados se basaron en la conclusión del tribunal de primera instancia de que Dabush había incumplido el deber fiduciario que se le había impuesto, incluido el deber de divulgación, la prohibición de estar en un conflicto de intereses y aprovechar una oportunidad comercial.
55. Mientras tanto, se argumentó que Dabush era socio en el daño causado a la empresa por Deri y que la afirmación de que no obtuvo un beneficio para sí mismo no es suficiente para apelar la determinación de que aprovechó una oportunidad de negocio para la empresa; Porque, según los demandados, Dabush actuó para obtener un beneficio para su buen amigo, Deri.
56. Los demandados argumentaron además que el argumento de que la determinación relativa a la toma de una oportunidad de negocio contradice la afirmación de que Dabush presionó para la aprobación del acuerdo Goldman-Himanuta, cuando se trata de actos complementarios que en conjunto establecen la conspiración urdida por los apelantes, en el marco de la cual la tierra se vendería dos veces, debe ser rechazado. También se argumentó que la desestimación de la demanda contra Saar y Mualem no exime a Dabush de responsabilidad, ya que los deberes que se le imponen como director son deberes independientes, que no se derivan del deber y la responsabilidad de nadie más.
57. Con respecto al daño, los demandados argumentaron que, contrariamente a lo que se afirmaba en la apelación, el tribunal de primera instancia sostuvo como conclusión fáctica que no hay duda de que si no hubiera sido por la conducta conjunta de los apelantes, Himanuta habría comprado la tierra a un precio de 35 NIS por metro cuadrado. Por lo tanto, según ellos, las afirmaciones de Dabush de que la empresa no estaba en condiciones de ejecutar la transacción o que él no estaba en condiciones de influir en ella, fueron examinadas por el tribunal de primera instancia y rechazadas, en el plano fáctico.  Del mismo modo, se alegó que, en cualquier caso, debía rechazarse su alegación de que su incumplimiento del deber de información no afectaba a la conducta de la empresa, mientras que incluso en el momento de la aprobación de la transacción Saar-Himanuta, los miembros del consejo de administración no eran conscientes de la profundidad de su participación en la transacción Goldman-Saar; ya que los hechos tal como existían no fueron conocidos por la empresa hasta mucho después.
58. Para completar el cuadro, señalaré que en los márgenes de su respuesta, los demandados rechazan categóricamente la petición de Dabush de que intervengamos en las conclusiones de hecho y fiabilidad establecidas en la sentencia. Al mismo tiempo, y con respecto al caso Falah, los demandados trataron de adjuntar como nueva prueba en la apelación la sentencia antes mencionada del Tribunal de Distrito de Nof HaGalil-Nazaret.  En la decisión del juez Amit del 16 de junio de 2024, se determinó que esta solicitud sería escuchada durante la audiencia de las apelaciones, pero cuando Bush retiró su apelación con respecto a los fallos en el caso Falah, nuestra decisión sobre esta solicitud se volvió superflua.

Argumentos de las partes en la apelación Deri (CA  1137/23)

59. Deri centró sus argumentos en la conclusión de que actuó de manera engañosa hacia el demandado. Por lo tanto, según su enfoque, las decisiones del tribunal de primera instancia constituyen una infracción de la vida comercial y la conducta adecuada de las transacciones inmobiliarias; Esto se debe a que, según él, en la sentencia de juicio estaba obligado, para lo cual no hay fuente en derecho, a abstenerse de pagar la contraprestación por la propiedad en cuestión.
60. Del mismo modo, se argumentó que el tribunal de primera instancia impuso a Deri, en la práctica, un deber de lealtad a Himanuta, a pesar de que no ocupaba ningún cargo allí. Así, Deri argumentó que, a falta de una relación jurídica entre las partes, no estaba obligado a ofrecer el Limeauta en absoluto, y en particular al precio al que se ofrecieron a Saar.  Por lo tanto, según él, no había lugar para la determinación de que le quitó una oportunidad de negocio.  Mientras tanto, Deri opina que el intento de los demandados de responsabilizarlo en virtud de su participación en el incumplimiento de los deberes de Dabush, como se detalla a continuación, es un intento "infundado".
61. En este contexto, se argumentó además que no era correcto relacionarse con él y Dabush como una "entidad única", porque, a diferencia de Dabush, no tiene el deber de lealtad a la sociedad. Por lo tanto, se argumenta, el tribunal de primera instancia se equivocó al ordenar a los apelantes que compensaran a los demandados conjunta y solidariamente.
62. Además, Deri también cree que dado que Saar y Muallem fueron relevados de responsabilidad, a pesar de que fueron ellos quienes se embolsaron las ganancias del acuerdo redondo, también había espacio para desestimar la demanda en su caso. Mientras tanto, Deri señala que, aparte de las "modestas" tarifas de corretaje, no ganó nada con los tres acuerdos.
63. Deri argumentó además que los elementos del agravio de fraude no existían, porque en cualquier caso no estaba obligado a presentar a los demandados el precio exigido por sus clientes, así como el precio al que se ejecutó la transacción Goldman-Saar. En cualquier caso, incluso después de que los demandados tuvieran conocimiento de esta transacción, incluido el precio al que se ejecutó, la junta directiva de Himanuta ratificó la transacción, porque creía que valía la pena.  Por lo tanto, se argumentó, los propios demandados crearon los daños reclamados y no tienen a nadie a quien culpar sino a ellos mismos.  Al margen, Deri afirmó que el propio Goldman era la única parte que podría haber tenido algún reclamo sobre el asunto, pero optaron por no presentar una demanda.
64. Los demandados, por su parte, opinan que la apelación de Deri también se basa, en gran medida, en argumentos contra las conclusiones de hecho y confiabilidad, así como en el rechazo de la versión de Deri, que el tribunal de primera instancia consideró poco confiable.
65. En el plano jurídico, se enfatizó, en la respuesta de los Demandados del 28 de septiembre de 2023, que el agravio de fraude se aplica a todas y cada una de las personas, incluso en ausencia de una relación contractual, y que la sentencia del juicio detalló todos los fundamentos de hecho y de derecho de este agravio. En este contexto, se argumentó que el hecho de que Deri también engañara   a sus clientes no aumenta ni disminuye el nivel de fraude que cometió contra los demandados.
66. Con respecto a la determinación de que Deri tomó una oportunidad de negocio perteneciente a la empresa, se argumentó que, de acuerdo con la ley, se puede imponer responsabilidad legal a un tercero que estuvo involucrado en un incumplimiento del deber fiduciario de un funcionario, a modo de asistencia, solicitud o ejecución conjunta, o cuando violó el juicio independiente de un director, en violación de la sección 106 de  la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la Ley de Sociedades).
67. Con más detalle, se argumentó que la imposición de responsabilidad por la participación en un incumplimiento del deber fiduciario depende del cumplimiento de cuatro condiciones, todas las cuales se cumplieron en nuestro caso, a saber, que el funcionario incumplió un deber; que el acusado estuvo involucrado en el incumplimiento, de una manera que fomenta el incumplimiento; que existe una conexión causal entre el incumplimiento y la conducta del tercero; y que la conducta del tercero fue culpable. que excede la mera negligencia.  Al mismo tiempo, se argumentó que Deri violó el juicio independiente de Dabush como director y, por lo tanto, estaba sujeto a los deberes y responsabilidades que se aplican a un director, en virtud de la  sección  106 (c) de  la Ley de Sociedades.
68. En el plano tangencial a lo anterior, los demandados opinan que en sus acciones descritas, Deri también violó los deberes que se le impusieron como mediador, así como el deber de llevar a cabo negociaciones de buena fe, que se establece en el artículo 12 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos).
69. En cualquier caso, se argumentó que, al igual que Debush, la responsabilidad de Deri no depende de la responsabilidad de Sa'ar y Mualem, ya que la desestimación de la demanda contra ellos no socava las graves conclusiones que se determinaron sobre él. Se argumentó además que Deri y Bosch eran responsables solidariamente, no sólo porque el primero estaba implicado en el incumplimiento de las obligaciones del segundo, sino también en virtud de disposiciones legales explícitas, que se establecen  en el artículo 54 de  la Ley de Contratos  y en el artículo 11 de la Ordenanza sobre Responsabilidad Civil  [Nueva Versión] (en adelante, la Ordenanza sobre Responsabilidad Civil y Extracontractual).
70. Para completar el cuadro, cabe señalar que el 7 de noviembre de 2023, Saar y Mualem respondieron a los llamamientos. En su respuesta, señalaron que, aunque no están de acuerdo con las determinaciones fácticas completas del tribunal de primera instancia o con la forma en que fueron presentadas por los demandados, señalaron que, dado que no se presentó ninguna apelación en su caso, no tienen la intención de intervenir en una disputa que no es suya.

Sobre la vista de los recursos y la sucesión de los acontecimientos

71. Cuando se recopiló todo lo anterior, se celebró una audiencia sobre las apelaciones el 1 de julio de 2024. La audiencia en la apelación de Dabush se centró en los fundamentos de la conexión causal y el daño.  Por lo tanto, le dije a su abogado que soy de la opinión de que su cliente ha incumplido flagrantemente su deber fiduciario, entre otras cosas debido a su presencia en la reunión en la que se firmó el acuerdo Goldman-Saar, y al ocultar esta información y otra información a sus colegas en la junta directiva (páginas 9-10 y 12 de las actas).   Esto también fue discutido por el juez Amit (páginas 5 y 9 de la transcripción), y parece que el abogado de Dabush tampoco discute la violación en sí, pero como se señaló, centró sus argumentos en los fundamentos de la conexión causal y el daño (páginas 11-12 de la transcripción).
72. En este contexto, se argumentó que no fue Dabush quien condujo a los compromisos en las transacciones (páginas 11-12 del acta) y, por lo tanto, según su abogado, no existe una conexión causal entre sus acciones y los resultados de las negociaciones entre las partes. Su abogado también reiteró la afirmación de que no se causó ningún daño a la empresa y, en cualquier caso, no se obtuvo ningún beneficio personal por parte de su cliente (página 13 del acta).
73. Como parte de la audiencia sobre la apelación de Deri, se discutió la cuestión de si estaba realmente obligado a revelar a Counta el precio real exigido por sus clientes. En el contexto mencionado, y en respuesta a la pregunta de mi colega el juez Amit sobre este asunto, el abogado de los demandados respondió que "si el agente inmobiliario [Deri – H. 20] hubiera obtenido de Goldman un precio de 60 NIS por metro cuadrado para su cliente, no habríamos tenido ningún reclamo" (página 3 de la transcripción).  Sin embargo, teniendo en cuenta las determinaciones establecidas en la sentencia del juicio, se argumentó que Deri efectivamente actuó de manera fraudulenta y, por lo tanto, también incumplió los deberes que le impuso en virtud de  la Ley de Contratos y en virtud de la Ley de Corredores de Bienes Raíces, 5756-1996 (en adelante: la Ley de Agentes Inmobiliarios) (página 5 del acta).
74. Por otro lado, enfaticé a los abogados de las partes que era Deri quien movía los hilos en todas las transacciones. De manera similar, el juez Amit presentó a su abogado la pregunta de si no tiene el deber general de no hacer declaraciones falsas, así como de llevar a cabo negociaciones con varias partes simultáneamente (páginas 6, 8 y 17 de la transcripción, respectivamente).  El abogado de Deri respondió y afirmó que Goldman había autorizado a su cliente a comercializar los bienes raíces y, por lo tanto, era libre de comercializarlos a un precio que pensara que era lo más alto posible (página 8 de la transcripción).
75. Poco antes del final de la audiencia, aclaramos a las partes que, en nuestra opinión, la apelación en el asunto del caso Falah debe ser desestimada y, por lo tanto, no se solicitó ningún argumento oral en nombre de los demandados en este contexto. Mientras tanto, propusimos a las partes una propuesta no protocolar, que habría sido aceptable para resolver las disputas entre las partes sin una sentencia en los recursos sobre el fondo, teniendo en cuenta el proceso penal que se está llevando a cabo en paralelo.  Por lo tanto, se pidió a las partes que notificaran antes del 22 de julio de 2024 su posición con respecto a esta propuesta.
76. El 18 de julio de 2024, anunciamos que Dabush retiraba su apelación con respecto al asunto Falah, pero que insistía en una decisión sobre la apelación, en la medida en que se relaciona con el asunto Yavneel. Al igual que Dabush, Deri también anunció en su anuncio del 23 de julio de 2024 que insistía en pronunciarse sobre el fondo del asunto.  Los demandados, por otro lado, se abstuvieron de expresar una posición con respecto a la aceptación de la propuesta en el caso Yavneel, porque hacía mucho tiempo que se había vuelto redundante en cualquier caso; Sin embargo, en su anuncio del 22 de julio de 2024, insistieron en que se les concedieran las costas con respecto a la apelación en el caso Falah.  Por lo tanto, cuando las partes rechazaron nuestra propuesta, no hay más remedio que dar nuestra decisión en las apelaciones en el caso Yavneel, al tiempo que abordamos todos los hechos, circunstancias y argumentos tal como son y en esencia.

Discusión y decisión

77. Después de haber revertido el asunto, estoy satisfecho de que las apelaciones deben ser desestimadas –en todas sus partes– y por lo tanto sugeriré a mis colegas que se haga. Porque, como señalaré más ampliamente, soy de la opinión de que la sentencia del tribunal de primera instancia es detallada, razonada, equilibrada y se basa en fundamentos legales estables.  Por lo tanto, no creo que haya una razón clara para nuestra intervención en ella.
78. Huelga decir que la sentencia se basa en gran medida en las conclusiones de hecho y fiabilidad, que se determinaron después de que el tribunal de primera instancia llevara a cabo un largo y complejo procedimiento probatorio ante él, al tiempo que rechazaba la versión presentada por los apelantes, entre otros, en el estrado de los testigos. La apelación de los apelantes no apunta a ningún motivo para una intervención inusual en tales conclusiones, más aún cuando está claro que el tribunal de primera instancia "se sumergió en las profundidades de la evidencia" y examinó las afirmaciones fácticas a fondo y en detalle (véase, entre muchos:  CA  3605/21 Korea Motors Israel Ltd. v. Ungar, párr. 9 [Nevo] (26 de febrero de 2024), y los esquemas que contiene).  Estas palabras solo se refuerzan en el caso de Dabush, teniendo en cuenta que se descubrió que mintió a sabiendas en el estrado de los testigos (véase, por ejemplo:  CA  3589/23 Kadosh v. Gendler, párr. 24 [Nevo] (1 de agosto de 2023), y las referencias que contiene).
79. También vale la pena enfatizar en este contexto que el tribunal de primera instancia hizo una serie de suposiciones fácticas a favor de los apelantes que fueron amables con ellos, aunque las circunstancias que los rodearon podrían haberse atribuido fácilmente a su deber. En este contexto, se mencionará, por ejemplo, que Dabush no sabía de la firma del acuerdo Goldman-Saar el día de su firma, a pesar de que sabía que la reunión estaba programada para este propósito.  En el caso de Deri, por ejemplo, el hecho de que el tribunal de primera instancia no determinara, como conclusión positiva, que tuviera conocimiento de la aprobación de la transacción por parte de Himanuta por parte de una persona con información privilegiada de la empresa, a saber, Madbush.
80. Mientras tanto, y antes de abordar el fondo del asunto, consideré necesario enfatizar que no hay base para el reclamo "dominó" planteado por los apelantes, según el cual desde el momento en que se desestimó el reclamo contra Muallem y Saar, también había espacio para desestimar el reclamo contra Deri y, por lo tanto, en la cadena de eventos, eximir a Dabush de responsabilidad también. Contrariamente a la forma en que se presentó el asunto en las apelaciones, el tribunal de primera instancia no rechazó en absoluto la afirmación de que se realizó una "transacción redonda".  Por lo tanto, todo lo que se determinó fue que Saar y Muallem no estaban involucrados en la conspiración de antemano, sino que fueron los apelantes quienes actuaron con una expectativa fundada de que después de completar la transacción con ellos, actuarían para vender la tierra nuevamente.  Por lo tanto, está claro que, en estas circunstancias, la responsabilidad de los recurrentes no depende de la responsabilidad de Sa'ar y Mualem -tanto en el plano fáctico como en el jurídico- y, en cualquier caso, no depende de su responsabilidad mutua.
81. A partir de aquí, por lo tanto, paso a examinar las alegaciones de los recurrentes en el plano jurídico. El orden de los asuntos será el siguiente: Al principio, discutiré la apelación de Dabush, incluida la determinación del tribunal de primera instancia de que incumplió su deber fiduciario con la empresa, en varios niveles diferentes.  Posteriormente, se examinarán las reclamaciones de Deri, y en particular la afirmación de que el agravio de fraude, así como su participación en el incumplimiento de deberes de Dabush, no le permiten ser considerado legalmente responsable ante la empresa.  En medio de todo esto, también discutiré la afirmación conjunta de los recurrentes de que no se causó ningún daño a la empresa y que, en cualquier caso, no existe una conexión causal entre este supuesto daño y sus acciones.
82. Diré en este punto que soy de la opinión de que incluso a nivel legal, la conclusión del tribunal de primera instancia de que Dabush incumplió el deber fiduciario, incluidos sus tres derivados, se basa en la ley. Además, en mi opinión, las acciones de Deri satisfacen todos los elementos del agravio de fraude, y también creo que puede ser considerado responsable en virtud de su participación en las acciones de Dabush.  Además, como se sostuvo en la sentencia del juicio, fueron las acciones de los apelantes juntos las que causaron el daño reclamado por los demandados y, por lo tanto, debe determinarse que estaban legalmente obligados a compensarlos, conjunta y solidariamente.

Esto es en resumen, ahora con más detalle.