Un lector que examina el contenido de la definición descubre fácilmente que es una definición "circular" que no agrega contenido sustancial más allá del significado literal del término. Este es el caso de la Ley de Sociedades, así como de la definición que se estableció en ese momento en el artículo 9624 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5743-1983, que utilizaba el lenguaje "incluido un interés personal de un pariente del funcionario o los asuntos de otra corporación en la que el funcionario o su pariente es una parte interesada" (Para más información sobre la evolución del término, véase Adi Salzman y Keren Algabrily Goldman, "The Evolution of the Term 'Personal Interest'", Sociedades anónimas H(4) 32 (2011) (en adelante: Salzman & Algarbali Goldman)). Naturalmente, esta situación creó un terreno fértil para la interpretación del término por parte de los tribunales y para la actitud de los juristas (véase la extensa reseña del juez Kabub en T.P. (Tel Aviv) 40213/05 Estado de Israel Oficina del Fiscal de Distrito de Tel Aviv – Impuestos y Economía v. Givoni, [publicado en Nevo] párrs. 480-516 (26 de diciembre de 2012) (en adelante: el caso Givoni)).
No en vano, la legislatura optó por abstenerse de establecer límites para el término "interés personal". La legislatura adoptó una definición "abierta" que utiliza la palabra "incluido", en el entendimiento de que, a la luz del dinamismo de la vida comercial y el mercado de capitales, la definición se llenará de contenido de un caso a otro (véanse las palabras del juez (como se le llamaba entonces) Rivlin en Crim. Crim. 3891/04 Arad Investments and Industrial Development Ltd. v. Estado de Israel, IsrSC 60(1) 294, 332-333 (2005) (en adelante: el caso Arad); véanse también las palabras de Irit Habib-Segal, Corporate Law, vol. 1, 568 (2007) (en adelante: Haviv-Segal, vol. 1), que señala que "la razón de esto es que la ley buscó dejar el concepto lo suficientemente flexible, para adaptarlo a la compleja realidad que caracteriza el contexto empresarial, de modo que sea posible adaptar su interpretación a la amplia variedad de situaciones que pueden surgir en la vida práctica"; Véanse también las palabras en este espíritu del Prof. Uriel Procaccia, uno de los redactores del Proyecto de Ley de Sociedades, citadas por David Hahn "'Quedará limpio de su casa': Interés personal en la aprobación de una transacción de una empresa", Hapraklit 49, 93, 96 en Hashem 16 (2007) (en adelante: Hahn) y en Salzman y Algerbali Goldman, pp. 35-36).
- Como indica el lenguaje de la definición, el legislador excluyó de su aplicación "un asunto personal que se derive de la propia tenencia de acciones en la empresa". En otras palabras, si el interés personal del accionista no es diferente del interés de los demás accionistas, no debe considerarse que tenga un interés personal (Yamin Wasserman, en la pág. 638). Por lo tanto, se requiere que la conexión personal del accionista con la operación en cuestión sea adicional a la conexión que el accionista tiene como tal.
Además. Como se determina en la jurisprudencia, un exceso de conexión por parte de una parte interesada no es suficiente por sí mismo para establecer un "interés personal" para él, y siempre debe examinarse "el peso del exceso de conexión en relación con la transacción en cuestión, en el contexto de las otras circunstancias del caso" (Arad, en p. 335 (énfasis agregado - 10)). Este enfoque es lógico y necesario, ya que las circunstancias de un determinado accionista no son las mismas que las de un accionista anónimo y, naturalmente, la fuerza de la conexión de uno no es idéntica a la del otro, y cada uno tiene consideraciones "personales" que lo distinguen de otros accionistas. Así, por ejemplo, la inversión de diferentes accionistas en una empresa puede ser de naturaleza diferente para cada uno de ellos: para el inversor A, es una inversión insignificante, mientras que el inversor B invirtió un porcentaje significativo de su capital en acciones de la empresa; Uno invertido a corto plazo y el otro a largo plazo, y así sucesivamente (véanse las palabras del juez R. Ronen en HCP (Tel Aviv District) 646-12-12 Nefko Star Ltd. v. Carl Gauss Ltd., [publicado en Nevo] párr. 21 (31 de enero de 2013) (en adelante: el caso Nefko Star)). En cualquier caso, el exceso de afinidad de uno no es lo mismo que la afinidad del otro, y mientras que el primero puede apoyar con entusiasmo la ejecución de una determinada "transacción", el segundo puede oponerse a ella o ser indiferente a ella. Por lo tanto, no basta con la existencia de un "exceso de conexión", sino más bien examinar si se trata de un exceso significativo de conexión que pueda influir en la discrecionalidad de la parte interesada, para que no actúe para promover su interés personal y dar prioridad al interés de la empresa (ibíd.; véase también la sentencia del juez Ronen en Tanak 7541-12-14 Leibowitz v. Yoresh, [publicado en Nevo], párrs. 39-41 (2 de junio de 2016) (en adelante: el caso Leibowitz); Rosenfeld en la pág. 127; Irit Haviv-Segal, "La prueba del 'exceso de conexión' en la regla de Eisenberg y su importancia", Corporaciones 3 (5), 13-14 (2006); y en Haviv-Segal, vol. 1, 571-573; Aharoni-Barak, págs. 98-99; Hahn, pp. 103-104; Para otro aspecto que trata sobre la diferente naturaleza de la inversión por parte de diferentes accionistas (inversión a corto plazo versus inversión a largo plazo), y su conexión con el fenómeno del "activismo" por parte de los accionistas (es decir, su intervención en la gestión de los asuntos internos de la empresa), véase Leon Endger, "Shareholder Activism: A Theoretical and Comparative Discussion", Legal Studies 30(1) 192 (2015)).
- En la situación típica de una "transacción con una parte interesada", la empresa se sitúa por un lado, y por el otro lado la parte interesada (o su pariente) se destaca en su sombrero como parte externa de la empresa, y la "transacción" en cuestión se forja entre las dos partes. En tales circunstancias, surge la preocupación de que la parte interesada preferirá su interés personal sobre el interés de la empresa, y actuará para extraer valor de la empresa en su propio bolsillo, a expensas de la empresa y de los demás accionistas. De hecho, en la base de los acuerdos establecidos por la legislatura con respecto a la aprobación de transacciones con partes interesadas está la preocupación de "que una persona que está a cargo de la toma de decisiones en una empresa explote su poder y estatus para obtener beneficios para sí mismo o sus asociados a expensas de la empresa y sus accionistas" (Yamin Wasserman, en p. 607).
Cuando se trata de la distribución de un dividendo, no entramos en el ámbito de la misma situación "típica" de una transacción con una parte interesada (y esto incluso ignora nuestra conclusión de que no es una "transacción" en absoluto). En primer lugar, no se trata de una transacción entre la empresa y una parte externa, sino de la transferencia de un beneficio de la empresa a sus accionistas como tales. En segundo lugar, como se ha señalado anteriormente, el derecho a recibir un dividendo es uno de los derechos básicos de un accionista, y la naturaleza de un dividendo es que se distribuye a todos los accionistas de manera equitativa en proporción directa a la proporción de sus participaciones en las acciones de la empresa (prorrateado). Esto significa que el beneficio que se acumula para cada uno de los accionistas como resultado de la distribución de dividendos es relativamente idéntico a la participación de cada accionista. Por lo tanto, es difícil argumentar que un accionista que apoya la distribución de un dividendo actúa para extraer valor de la sociedad a expensas de los demás accionistas, ya que los demás accionistas también se benefician igualmente de la distribución (abordaré la cuestión del interés de la sociedad por separado del beneficio de sus accionistas).