En cuanto a mí, no creo que el par de palabras "hacia la empresa" que aparece en el artículo 193 de la Ley, ya que también se refiere a los demás accionistas, deba interpretarse como "hacia la empresa, incluidos los demás accionistas". La decisión de la legislatura es clara: el deber de equidad impuesto al accionista mayoritario se dirige únicamente a la empresa. La forma en que se redactó la cláusula fue hecha por la legislatura de manera consciente y deliberada, y la evidencia de que la sección 192 adyacente, que trata del deber de un accionista, establece explícitamente que se aplica tanto a la empresa como a los demás accionistas (ver también Yosef Gross, The Concept of "Control" and its Implications, 109-110, 116-118 (2003); Joseph Gross, "Corporate Implications Deriving from the Existence of Control", Mizanei Mishpat 4, 639, 674-675 (2005); Joseph Gross, "Trends in the Debts of Controlling Shareholders", Law and Business A 271 (2004) (en adelante: Gross – Trends), donde el autor pide extrema precaución al ampliar la responsabilidad de los accionistas mayoritarios y los deberes que se les imponen). Además. En las disposiciones de la ley que tratan del deber de cuidado y el deber fiduciario impuesto a los funcionarios hacia la empresa, la legislatura aclaró que esto no impide la existencia de estos deberes hacia otra persona (secciones 252 (b) y 254 (b) de la ley). No existe una disposición similar con respecto al deber de equidad impuesto al accionista mayoritario, y tenemos ante nosotros otra indicación de que este deber es solo para con la empresa.
Obviamente, esto no significa que el deber de equidad impuesto al accionista mayoritario hacia la empresa sea el único deber que se le impone y no hay otro. El accionista mayoritario, como cualquier accionista, es responsable de los deberes que le impone el artículo 192 de la Ley. Esta es, por tanto, la fuente de la Ley de Sociedades, que le impone obligaciones para con los demás accionistas, incluido el deber de abstenerse de "abusar de su poder en la empresa" y el deber de abstenerse de "privar a otros accionistas".
- ¿Y qué pasa con el contenido del deber de equidad y la relación entre él y el deber de deber fiduciario impuesto a un funcionario y el deber de buena fe impuesto a cada accionista?
En su sentencia en el caso Kosui (que se dictó varios años antes de la promulgación de la Ley de Sociedades, y antes de que el deber de equidad (artículo 193) y el resto de los deberes impuestos a los accionistas (artículo 192) se consagraran en la ley), el Presidente Barak se abstuvo de decidir si un accionista tiene un deber general de confianza hacia la empresa y los demás accionistas, señalando que esta cuestión tiene "amplias implicaciones prácticas y teóricas" (ibíd., en la pág. 284). Por lo tanto, el Presidente Barak redujo la discusión a las circunstancias fácticas del caso y dictaminó que un accionista mayoritario que desea vender sus acciones tiene un "deber de confianza" con la empresa con respecto a esta venta, y este deber se incumplirá cuando el accionista mayoritario sea consciente de que el comprador vaciará la empresa de sus activos y la llevará a un estado de insolvencia.