De hecho, la opinión aceptada es que el deber impuesto a un accionista mayoritario, al que se le ha dado el título de "deber de equidad", es "más débil que la fuerza del deber impuesto a los directores y gerentes" (Procaccia – Corporate Law, pág. 353; Habib Segal, vol. 1, 632-633; Véase también el comentario de la Presidenta Beinisch en CA 345/03 Reichert v. Heirs of the late Moshe Shemesh, IsrSC 62(2) 437 (2007) en el párrafo 15 de su sentencia (en adelante: el caso Reichert), de que "de acuerdo con la ley general, los deberes del accionista mayoritario son más débiles que los que se aplican al director y al funcionario"). La razón de esto es que los funcionarios están a cargo de la propiedad de otros y, por lo tanto, su deber de considerar solo los intereses de la empresa; mientras que los accionistas de la empresa actúan para realizar sus intereses como accionistas de la empresa y, por lo tanto, "se debe reconocer la legitimidad de tener en cuenta sus intereses personales como accionistas de la empresa" (Tzipora Cohen, vol. 1, 316-317).
Al mismo tiempo, actualmente no hay duda de que el accionista mayoritario está sujeto a obligaciones de conducta más estrictas que las que se aplican a cualquier accionista. Sin embargo, se puede suponer que, en su mayor parte, los intereses del accionista mayoritario y los demás accionistas, todos los cuales aspiran a maximizar el valor de la empresa, se fusionarán. Sin embargo, es evidente que existen situaciones en las que existe tensión entre el interés privado del accionista mayoritario y su interés como accionista de la sociedad. En ese momento, surge la preocupación de que el accionista controlador actúe para promover su interés personal, aunque esto suponga un perjuicio para la empresa y los demás accionistas. La facultad del accionista mayoritario de dirigir las acciones de la sociedad en favor de sus intereses personales a expensas de la sociedad y de los demás accionistas, y la necesidad de hacer frente a la posible existencia de un problema representativo como el descrito, justifican que se le imponga un deber de conducta más estricto que el impuesto a un accionista ordinario (Habib-Segal , vol. 1, 633; y véase también Aharoni-Barak en la pág. 12, que insiste en que mientras el accionista mayoritario se encuentre en una posición similar a la de los demás accionistas, Se espera que ejerza su influencia de una manera que sea consistente con el bien de la sociedad. Esto se opone a una situación en la que existe un conflicto de intereses entre él y la empresa).