En el contexto de lo anterior, se ha arraigado la percepción de que el deber de equidad se encuentra en el medio entre el deber de buena fe, que se impone a todos los accionistas, y el deber fiduciario impuesto a los funcionarios. En otras palabras, el deber de equidad es más estricto que el deber de buena fe, pero es indulgente con el deber de deber fiduciario (véanse, entre otros, Gross – The Companies Law , p. 325; Bahat vol. 2, 693; pero cf. Licht – Emunot en pp. 108-110, quien reconoce que tal "nivel intermedio" es posible, pero cree que la ley percibe una violación del deber de equidad como equivalente a una violación de un deber de confianza).
- Como se ha señalado, la elección de imponer un deber debilitado al accionista mayoritario en contraposición al deber de confianza impuesto al directivo es comprensible. Si un accionista ordinario tiene derecho a considerar su interés personal (sujeto a su obligación de actuar de buena fe y de manera aceptable, etc.), es difícil convencer de que un accionista que ha invertido una gran cantidad de dinero en la empresa y se ha convertido en accionista mayoritario esté obligado a partir de ese momento a renunciar a su interés personal y actuar solo por el bien de la empresa (Lakhovsky, pp. 177, 201). Por lo tanto, la afirmación de que el deber de equidad se encuentra en el medio entre el deber de buena fe y el deber del deber fiduciario nos da "hitos" que apuntan hacia la presunta ubicación del deber, en algún lugar entre los dos deberes que lo flanquean en ambos lados. Sin embargo, la percepción del deber de equidad como un "deber de buena fe aumentado" o como un "deber fiduciario debilitado" (Gross-Trends, p. 284 en el texto adyacente a S.S. 54, que se refiere a Irit Haviv-Segal de Corporate Law after the Companies Law 524 (1999)), no es exhaustiva, y hay razones para argumentar que la "ubicación" del deber no arroja suficiente luz sobre su contenido (Lakhovsky, p. 203).
- El contenido del deber de equidad y sus límites aún no se han debatido en profundidad en la jurisprudencia. Según la profesora Habib-Segal, el deber de equidad deriva su contenido del estándar de equidad utilizado en la ley estadounidense, que ella llama la "prueba de igualdad". En sus palabras: "Una acción se considera 'justa' cuando da derecho a todos los accionistas a una participación igual en las ganancias derivadas de la acción" (Habib-Segal, vol. 1, 640; debe tenerse en cuenta que, según Habib-Segal, puede haber circunstancias en las que una distribución desigual también se consideraría justa, siempre que tenga una justificación comercial (ibíd., p. 664)).
Esta posición fue criticada. Por lo tanto, uno de los argumentos es que la aplicación de la doctrina de la equidad como un deber de conducta para con el accionista mayoritario no es en absoluto consistente con los principios de la doctrina tal como se desarrolló en la ley estadounidense (Licht, Faiths, pp. 111-112). Otro argumento sostiene que el deber de equidad se aplica en cualquier caso a todos los accionistas en virtud del artículo 192 de la Ley, mientras que el deber de equidad debe interpretarse como el establecimiento de un estándar de conducta más estricto y, además, que el deber de equidad impuesto al accionista mayoritario se dirige a la empresa y no a los demás accionistas (Gross, Trends, pp. 184-185). También debe señalarse que, según el enfoque de Haviv-Segal, existe una gran superposición entre el deber de equidad y la prohibición de discriminación, en términos de las dos caras de la misma moneda, y de ahí el argumento de que su enfoque es capaz de difuminar la línea divisoria entre los dos (a Havsky en pp. 202-203, quien agrega que la propia Haviv-Segal insistió en que la mayoría, si no todas, de las diferencias entre los deberes del accionista mayoritario y la prohibición de discriminación desaparecieron del mundo después de la promulgación de la Ley de Sociedades (véase Habib Segal, vol. 1, 653-654)).
- Otra interpretación es la del profesor Licht, que considera que el deber de equidad debe considerarse como una especie de deber de confianza ordinario, no debilitado, en virtud del cual el accionista mayoritario está sujeto a dos requisitos: uno, el deber de divulgar plenamente cualquier información sustancial; y el segundo, distanciarse de la toma de decisiones en la empresa, cuando el asunto personal suscita una preocupación real por la claridad mental del accionista mayoritario. Según él, en el ámbito de esta obligación, deben delimitarse los límites de un "interés personal legítimo" de un accionista mayoritario (Licht – Emunot, pp. 116-117).
Esta posición también fue criticada. Entre otras cosas, se argumentó que, desde un punto de vista teórico, no hay razón para imponer un deber de confianza a un accionista mayoritario hacia la empresa, ya que no se cumplen las condiciones para su existencia (en particular, la condición que requiere el consentimiento del titular del deber fiduciario para servir como representante del "beneficiario", cuando el primero tiene derecho a considerar solo los mejores intereses del segundo); que la aplicación de un deber de confianza al accionista mayoritario es incompatible con el lenguaje de la ley, ni con las fuentes históricas de la obligación; que la ley no impide que el accionista mayoritario participe en el proceso de toma de decisiones en relación con las transacciones de la empresa con él; y que la aplicación de un estándar de importancia relativa a las transacciones en las que el accionista mayoritario tiene un interés puede conducir a la paralización de la actividad de la empresa (Lakhovsky, pp. 203-204).
- El enfoque aceptado en la jurisprudencia, que percibe el deber de equidad como un punto intermedio entre el deber fiduciario y el deber de buena fe, es lógico en él, y no veo ninguna desviación de él. Como se detalló anteriormente (incluso en palabras del Presidente Barak en el caso Kossoi), existen razones de peso por las que el estatus del deber de equidad que se aplica a un accionista mayoritario no debe compararse con el del deber fiduciario que se aplica a los funcionarios.
Sin embargo, esto no significa que los dos deberes sean completamente ajenos entre sí. Así, por ejemplo, vimos que en el artículo 283(a) de la Ley, el legislador comparó los dos deberes, con respecto al deber de divulgación impuesto a los funcionarios y a un accionista mayoritario con respecto a la existencia de un interés personal en una transacción existente o propuesta de la empresa. En este contexto, acepto que esto puede verse como "una indicación [adicional] de la cercanía conceptual entre los dos deberes" (Licht – Emunot, p. 109). Sin embargo, en mi opinión, no debe deducirse de ello que el legislador haya tratado de hacer una comparación categórica entre la intensidad de los dos deberes. Al contrario. De todos ellos, el no, en otras palabras, el deber del deber fiduciario y el deber de equidad son deberes diferentes, y cuando la legislatura consideró que debían compararse, lo hizo explícitamente.