En otras palabras, la brecha entre la fuerza del deber de buena fe y el deber de equidad radica en el equilibrio que se establece en virtud de ellos entre el interés personal del accionista/accionista controlador y el bien de la empresa. De un accionista esperamos un comportamiento de buena fe que no implique abuso, del accionista mayoritario esperamos un estándar de conducta más alto, en el que se dé más peso a las consideraciones que conciernen al bienestar de la empresa. El bien de la empresa ocupa un lugar mayor entre la totalidad de las consideraciones del accionista mayoritario que el de un accionista ordinario, y el punto de equilibrio entre su interés personal y el efecto de su acción sobre el bien de la empresa es diferente del punto de equilibrio de un accionista ordinario. De hecho, en el espíritu de las observaciones del Presidente Barak en el caso Kossui (p. 285), se trata de un deber que es el resultado de un equilibrio de intereses: el accionista mayoritario tiene derecho a considerar su interés personal, pero al mismo tiempo no tiene derecho a ignorar el poder de control que tiene en sus manos y a actuar de una manera que perjudique a la sociedad, por indiferencia a las posibles consecuencias de sus acciones hacia ella. Naturalmente, la tarea de sopesar las consideraciones en situaciones de conflicto es una tarea compleja que debe realizarse caso por caso, pero el principio sigue siendo el mismo (para la interpretación del deber de equidad y el deber de buena fe en relación con el propósito de la empresa "actuar de acuerdo con consideraciones comerciales con el fin de maximizar sus ganancias", como se establece en la sección 11 de la Ley, véase Yedidya Stern Business Company Purpose 330, 332 (2009) (en adelante: Stern – Purpose); Séfora Cohen, vol. 1, 343-358).
- Un enfoque similar se deriva de la decisión del juez Ronen en Tel Aviv. (Financiero) 50487-06-15 GDM. Investments Ltd. v. Panamed Inc., una empresa extranjera constituida en las Seychelles [publicado en Nevo] (18 de abril de 2016). En esta decisión, se determinó que la objeción del accionista controlador al nombramiento de directores externos, sin ninguna razón y cuando es incompatible con un acuerdo previo alcanzado por las partes, equivale prima facie a un incumplimiento del deber de equidad. Así se afirma:
"Si dicho accionista actúa en virtud de su interés personal, y si se demuestra que se trata de un asunto personal que es claramente contrario al interés de la empresa... No se puede determinar que esté actuando de manera justa. [...] Si [el accionista mayoritario] prefirió su propio interés sobre el de la empresa, y si optó por votar de una manera contraria a los mejores intereses de la empresa sin tener una explicación para ello, se puede determinar que violó su deber de equidad" (ibíd., párr. 42).