Según su suegro, los funcionarios violaron los deberes de confianza y cuidado que se les aplican, y el accionista mayoritario también violó el deber de equidad que se aplica a él. Hamo afirmó que la medida que tomaron causó daños a la empresa en forma de gastos de financiamiento que pagó. Alternativamente, el daño causado a la empresa se expresa en el hecho de que no podrá deducir los gastos de financiación de su base imponible, ya que estos gastos se utilizaron con el fin de distribuir dividendos y no con el fin de generar ingresos. Cabe señalar que el tribunal de primera instancia enfatizó en su sentencia que, según los propios argumentos de Hamo, la solicitud de aprobación que presentó era de hecho una intención contra la reducción del capital en sí, mientras que su enfoque en los préstamos tomados para este propósito no era más que una táctica legal que era inconsistente con sus reclamos.
(b) La segunda solicitud , la solicitud del apelante en CA 7735/14 [publicada en Nevo] (en adelante: Vardnikov) estaba destinada contra todas las distribuciones y recaudaciones de fondos realizadas por Bezeq desde la transferencia del control a B-Com hasta octubre de 2012. Los que respondieron a la solicitud de Vardnikov fueron todos los directores de Bezeq durante el período en cuestión, así como los miembros del consejo de administración que ocupaban el cargo antes de la transferencia del control a B-Com. El argumento de Vardnikov contra estos últimos fue que apoyaban la venta del control con un alto apalancamiento, perjudicando así los intereses de la empresa, mientras que se alegaba que los otros funcionarios habían actuado para satisfacer las necesidades de financiación del accionista mayoritario tras la adquisición apalancada de Bezeq.
De manera similar a las afirmaciones de su suegro, Vardnikov también afirmó que se incumplieron los deberes de cuidado y lealtad por parte de los funcionarios, y que el accionista mayoritario había incumplido el deber de equidad. Además, se alegó que el accionista mayoritario tenía un interés personal en las escisiones y la obtención de deuda, por lo que éstas habrían requerido la "triple aprobación" de la comisión de auditoría, el consejo de administración y la junta general, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 275 de la Ley de Sociedades. También se argumentó que los actos descritos constituían discriminación contra la minoría en virtud del artículo 191 de la Ley. Por lo que respecta al perjuicio causado a Bezeq, y de forma similar a las alegaciones de Hemo, se alegó que la distribución de los dividendos excedentes dio lugar a gastos de financiación excesivos, que Bezeq había perdido un "escudo fiscal" y que la política de Bezeq había dado lugar a una disminución de su valor económico. En su moción, Vardnikov afirmó que la compañía había sufrido una pérdida total de alrededor de 3.400 millones de shekels, que las distribuciones de dividendos estaban prohibidas y que B-Com debía devolver la parte de los dividendos de Bezeq por un monto de aproximadamente 1.100 millones de shekels.