Según el enfoque del profesor Tzipora Cohen, no debe inferirse de la ausencia de una disposición explícita que imponga un deber de diligencia al accionista mayoritario, que este deber no se le imponga. Según ella, el accionista mayoritario tiene un deber de cuidado hacia la empresa y los accionistas minoritarios, ya sea en virtud de la ley general (es decir, el agravio por negligencia), o en virtud del deber impuesto al accionista de actuar de buena fe y de manera aceptable en virtud de la sección 192 (a) de la Ley (Tzipora Cohen, vol. 1, 224-225). Por otro lado, en el caso Reichert, el presidente Beinisch comentó que "es dudoso que la ley general de responsabilidad civil y la ley corporativa establezcan un deber general de cuidado de un accionista mayoritario hacia la empresa o los otros accionistas". Sin embargo, la Presidenta Beinisch añadió que "en la medida en que un accionista mayoritario tiene un deber de diligencia, parece que el deber se limita a las situaciones de venta o ejercicio de control" (ibíd., párrafo 15 de su sentencia; y véase también Makhteshim Agan, apartado 4c; la falta de justificación para desarrollar un deber específico de diligencia para el accionista mayoritario, entre otras cosas, ya que el peligro de que sea negligente en la gestión del activo es pequeño, véase Yosef Gross y Amitai Aviram, "The Duty of Trust of a Shareholder", Iyunei Mishpat 19(2) 309, 318 (1995)).
También soy de la opinión de que, a la vista del régimen legislativo existente, es difícil aplicar al accionista mayoritario un deber de diligencia hacia la sociedad y los demás accionistas. En primer lugar, en vista del acuerdo paralelo de la Ley de Sociedades en materia de funcionarios, con respecto al cual el artículo 252 a) de la Ley estipula que "un funcionario tiene un deber de diligencia establecido en los artículos 35 y 36 de la Ordenanza sobre Agravios [Nueva Versión]". Para enseñarle que cuando el legislador quiso aplicar el agravio por negligencia en el marco de la Ley de Sociedades, lo hizo explícitamente, aunque expresaba la ley existente y no tenía la intención de innovarla (Buchbinder, en p. 309). Por lo tanto, es difícil atribuir al silencio del legislador en materia del accionista mayoritario una mera deficiencia. Además, como se ha mencionado anteriormente, se omitió en la redacción de la ley final una disposición que imponía un deber de diligencia a un accionista, y tenemos ante nosotros otra expresión del deseo del legislador de abstenerse de aplicarla al accionista mayoritario y a los demás accionistas. Por último, cabe señalar que cuando un accionista mayoritario actúa como "director de facto" o "director en la sombra", es posible en cualquier caso imponerle responsabilidad en virtud de su condición de directivo de la empresa, y es posible que esto implique una solución que permita la imposición de deberes adicionales al accionista mayoritario además del deber de equidad y el deber de buena fe (Gross – Trends en pp. 292, 298; Lachovsky, p. 208).
- Otra nota sobre el nivel concreto. Shaul Elovitch, el accionista mayoritario en las apelaciones ante nosotros, también se desempeñó como director de Bezeq y luego como presidente de la junta directiva. Por lo tanto, no hay duda de que el accionista mayoritario estaba sujeto a los deberes impuestos a los funcionarios, es decir, el deber de cuidado y el deber fiduciario. En el contexto de la discusión anterior, de la que se desprende que el deber fiduciario es más estricto que el deber de equidad, y en vista del resultado al que hemos llegado en el presente caso, parece que no hay necesidad de examinar si el deber de equidad se violó realmente. Las declaraciones anteriores con respecto al contenido de la obligación, al menos en su mayor parte, son por lo tanto Torá por sí mismas, y se puede suponer que la discusión sobre la naturaleza del deber de equidad y los deberes de mitzvá derivados de él continuará aclarándose en casos apropiados en el futuro.
- Ahora que hemos discutido los deberes impuestos a los distintos funcionarios de la empresa, pasaremos a examinar cuál es el estándar de auditoría que debe aplicar el tribunal cuando se trata de discutir la cuestión de si los funcionarios y el accionista mayoritario han incumplido sus deberes.
El estándar de auditoría de decisiones comerciales