(2) La regla de la equidad total
- Con arreglo a la legislación de Delaware, la norma del juicio mercantil es efectivamente la "incumplimentación" con respecto a las reclamaciones presentadas contra los funcionarios por las decisiones comerciales tomadas, pero como se ha señalado, no es la única norma de auditoría. En el otro extremo del espectro está la regla de la "justicia completa" o "justicia total". En esencia, esta regla permite la legalización de las decisiones tomadas en una situación de conflicto de intereses, incluidas las transacciones en las que el accionista controlador tiene un interés personal (circunstancias que por su propia naturaleza contradicen la presunción de juicio empresarial, en vista del conflicto de intereses inherente a ellas). Por lo tanto, de acuerdo con la regla de equidad total, cuando se trata de una transacción en la que el accionista mayoritario está a ambos lados de la barricada (autonegociación), la transacción seguirá siendo válida y el tribunal no intervendrá en ella, siempre que los demandados puedan probar dos aspectos de la transacción:
El primero es la equidad procesal, lo que significa que el proceso de aprobación de la transacción fue un trato justo. A tal efecto, es posible examinar, entre otras cosas, el momento de la transacción, quién la inició, cómo se "construyó", la forma en que se llevaron a cabo las negociaciones, la forma en que se reveló a los directores y la forma en que los directores y accionistas recibieron la aprobación, según sea el caso, (véase White-Smith en la página 1182, que se centra en las transacciones de adquisición).
La segunda es la equidad sustantiva, que se refiere a consideraciones económicas y financieras, y en cuyo marco debe demostrarse que las condiciones sustantivas de la transacción eran de precio justo (véase Habib-Segal, vol. 1, pp. 513-514, que señala que debe demostrarse que las condiciones de la transacción son las mejores que podrían haberse obtenido en esas circunstancias; y véase también Hamdani y Hans, p. 85, que mencionan otra condición para cumplir la regla de equidad absoluta, que es la plena revelación del conflicto de intereses). Por lo tanto, contrariamente a la regla del juicio comercial, en el marco de la regla de equidad absoluta, el tribunal está obligado, por regla general, al contenido de la decisión comercial.
- La premisa subyacente de la ley de Delaware es que las transacciones de la empresa con el accionista mayoritario o el directivo no son necesariamente indeseables, ya que pueden beneficiar a ambas partes, en el sentido de "uno disfruta y otro no carece" (Habib-Segal , vol. 1, p. 512). Como es bien sabido, el legislador israelí es socio de este enfoque, de ahí el acuerdo consagrado en la Ley de Sociedades, que permite la aprobación de transacciones con partes interesadas a través de los mecanismos apropiados (artículos 270 a 275 de la Ley). Se puede decir que de esta manera, la ley israelí es socia en el reconocimiento del principio de "equidad procesal" como condición para aprobar transacciones con partes interesadas. Sin embargo, es evidente que los acuerdos en Delaware y en Israel son diferentes, en primer lugar en vista del hecho de que en Israel el mecanismo de aprobación procesal está establecido en la ley como requisito previo para aprobar la transacción, mientras que en Delaware la regla de la plena equidad (que es el producto de la jurisprudencia) se aplica solo retroactivamente, es decir, solo después de que alguien haya impugnado la decisión de la empresa en los tribunales; En segundo lugar, a diferencia de la ley de Israel, según la ley de Delaware, la determinación de la identidad del órgano independiente que aprobará la transacción generalmente se deja a la empresa (ibíd., pp. 529-530).
- Con arreglo al Derecho de sociedades de los Estados Unidos, la regla del juicio mercantil y la regla de la equidad plena no son mutuamente excluyentes. Por lo tanto, es habitual decir que cuando el demandante ha logrado contradecir la "presunción de propiedad" otorgada a los tomadores de decisiones en virtud de la regla del juicio comercial, la carga se trasladará a los demandados para probar que la transacción cumple con las pruebas de equidad total. En otras palabras, si el demandante logra probar que la decisión en cuestión se tomó de mala fe, por un conflicto de intereses o de manera desinformada, la carga se trasladará a los demandados para probar la plena equidad de la transacción, tanto a nivel procesal como sustantivo (Hans – The Business Judgment Rule, en p. 325; y ver también la referencia al asunto en el caso Financial Tech, párr. 58). En otra parte, Hans señala que "el conflicto de intereses que conduce a la aplicación de la prueba de equidad total es un conflicto de intereses inequívoco y agudo, que es característico, por ejemplo, de una transacción de conflicto de intereses entre la empresa y su accionista o funcionario mayoritario" (Sharon Hanas, "Revisión judicial de las decisiones de la junta: entre el juicio comercial y la equidad total", Gross Book 141, 142 (2015) (en adelante: Hans - Revisión judicial)(énfasis agregado – 11)). Esto implica que no todos los conflictos de intereses conducen a la aplicación automática de la regla de equidad total (véase también Habib-Segal, vol. 1, p. 512, que menciona la regla de equidad total solo en el contexto de circunstancias en las que se ha demostrado la existencia de un conflicto de intereses, a diferencia de las decisiones tomadas "involuntariamente" o de mala fe).
- La regla de la plena equidad se considera, como se ha señalado, una norma estricta de auditoría, y su lógica radica en la percepción de que no es posible confiar en los responsables de la toma de decisiones para los que se ha ocultado la presunción de corrección (Hans – Judicial Review, pág. 147; Habib-Segal, ibíd.). Sin embargo, la jurisprudencia de Delaware ha reconocido que incluso cuando se trata de una transacción de la empresa con un accionista o funcionario mayoritario, la necesidad de un estándar de auditoría estricto puede superarse cumpliendo uno de dos mecanismos de procedimiento: uno, si la transacción ha estado sujeta a la aprobación de la mayoría de los accionistas minoritarios; y la segunda, si las negociaciones sobre la transacción fueron llevadas a cabo adecuadamente por un comité especial de la junta directiva compuesto únicamente por directores independientes (Hamdani y Hans, p. 78; Hans – Revisión judicial, p. 147; Michal Agmon Gonen: "¡¿Los mejores (accionistas minoritarios)?! ¡¿Lo malo (los accionistas mayoritarios)?! Y el tribunal: la intervención de los tribunales en las transacciones de las partes interesadas que han pasado los procedimientos de aprobación en la empresa" Gross 47, 52-53 (en adelante: Agmon-Gonen)). El uso de uno de los mecanismos antes mencionados conducirá a la devolución de la carga a los hombros del demandante, y el peso de la carga se determinará de acuerdo con la identidad de la parte en el conflicto de intereses: si es un funcionario el que está en conflicto de intereses, se repetirá la regla del juicio empresarial y la carga de refutarla recaerá sobre los hombros del demandante; y si el accionista controlador es el que está en conflicto de intereses, el demandante tendrá que demostrar que la transacción es injusta de acuerdo con el estricto estándar de auditoría (Hans – Revisión Judicial), p. 147). De lo anterior se desprende que, incluso bajo la regla de la plena equidad, el tribunal no estará necesariamente obligado a considerar el contenido de la decisión comercial, y hay situaciones en las que bastará con examinar las condiciones procesales en las que se adoptó.
Como señaló el juez Kabub en Civil Appeal (Economic) 47490-09-13 Public Benefit v. Clal Industries Ltd., [publicado en Nevo] párr. 29 (6 de agosto de 2015) (en adelante: Public Benefit Matter), recientemente ha habido otro desarrollo en el derecho corporativo de Delaware, y la posibilidad de aplicar la regla de juicio comercial incluso cuando el accionista mayoritario se encuentra en un conflicto de intereses, cuando se trata de una transacción de fusión en la que las acciones minoritarias se compran con el fin de volverse privadas). Esto está sujeto al hecho de que la transacción estaba condicionada de antemano a dos condiciones acumulativas: primero, la transacción estaba sujeta a la aprobación de un comité especial independiente; La segunda es que la transacción está sujeta a la aprobación de la mayoría de los accionistas minoritarios, cuya decisión se tomó sobre la base de información completa (Kahn v. M&F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del. 2014) (en adelante: el caso MFW). Por lo tanto, se trata de una "tendencia a suavizar aún más" o "suavizar" el control judicial en circunstancias de conflicto de intereses por parte del accionista mayoritario, en el que puede disfrutar de la protección de la regla del juicio mercantil (Hans – Judicial Review, p. 145, nota 17 y p. 148 en el texto adyacente a la nota 32; Agmon-Gonen, p. 53; Sobre el proceso de "refinar" la prueba de la equidad absoluta y difuminar la distinción entre situaciones contaminadas por intereses personales y situaciones contaminadas por mera negligencia, véase Haviv-Segal, vol. 1, 519-521).
- De manera similar a la regla del juicio comercial, la jurisprudencia en Israel también ha abordado la prueba de equidad completa, aunque no en la misma medida. Así, en CA 773/04 Nitsba Settlement Company Ltd. v. Atar, IsrSC 62(1) 456 (2006) (en adelante: el caso Nitsba), que se ocupó de la reclamación de discriminación contra la minoría en relación con la compra de las acciones de la empresa, el Presidente Barak (que estaba en minoría con respecto al resultado de la sentencia) señaló que la prueba de equidad sirve como una prueba central en varios sistemas legales en el contexto de las transacciones para la adquisición de empresas, especialmente cuando la empresa adquirente controla la empresa adquirida. En ese caso, la carga de probar su plena equidad recae en las partes de la transacción. Esto se debe al claro interés de la empresa adquirente en reducir el precio de compra a expensas de la empresa adquirida y sus otros accionistas (ibíd., párrafo 2 de su sentencia).
Encontramos otra referencia a la regla de plena equidad en CA 2718/09 "Gadish" Compensation Funds Ltd. v. Elsynt Ltd. [publicado en Nevo] (28 de mayo de 2012) (en adelante: el caso Gadish), donde se escuchó un reclamo de accionistas minoritarios sobre la base de que fueron privados, en circunstancias que se referían, entre otras cosas, a la venta del control de la empresa. El Presidente (retirado) Beinisch declaró: