"La carga impuesta a los demandantes es probar prima facie la existencia de discriminación, y si los demandantes cumplen con esta carga, la carga de la prueba se traslada a los demandados. Esta es la prueba de la "equidad completa" en la que la carga de la prueba se transfiere a los demandados y deben convencer al tribunal de la plena equidad de su acción. Se preserva la plena equidad de la transacción, cuando los accionistas mayoritarios pueden probar los resultados igualitarios de su acción, en relación con todos los accionistas" (ibíd., párrafo 40 de la sentencia).
Por lo tanto , las palabras del Presidente Beinisch indican que cuando los resultados de la transacción son iguales para los accionistas, será una transacción que cumplirá con la prueba de equidad.
Tenemos ante nosotros, entonces, dos ejemplos en la jurisprudencia de esta Corte, ambos en el contexto de la discriminación de las minorías, en el que la regla de la plena equidad se menciona por su nombre (pero véase la crítica de Licht, que argumenta que el uso del término "plena equidad" en estas sentencias debe interpretarse como "uso libre" y no como una aplicación de la doctrina estadounidense, ya que originalmente no es en absoluto apropiado en el contexto de la discriminación de las minorías (Licht – Faith, pág. 116).
- El lugar de la regla de la plena equidad se menciona en la jurisprudencia de los tribunales de distrito. Por lo tanto, en el caso Makhteshim Agan, el juez Keret-Meir señaló que esta regla fue diseñada por el tribunal de Delaware con el fin de examinar las transacciones en las que un accionista mayoritario se encuentra en un conflicto de intereses. En su fallo, la jueza apoyó el enfoque de Hamdani y Hans, de que, por regla general, cuando se trata de transacciones en las que el accionista mayoritario se encuentra en un conflicto de intereses que no es de importancia fatídica para los accionistas, se aplicará la regla del juicio comercial (cuando haya un proceso procesal adecuado). Esto contrasta con las transacciones en las que el accionista mayoritario se encuentra en un conflicto de intereses de tipo privado, en el que se requiere que la minoría renuncie a sus participaciones en la empresa. La jueza Keret-Meir expresó su opinión de que en tales casos, se debe llevar a cabo un proceso de negociación que aumente la transparencia del proceso de toma de decisiones, y "en cualquier caso, en aquellas transacciones que tengan un significado fatídico para los accionistas, el tribunal conservará la discreción de examinar la equidad de la transacción, incluso si cumple procesalmente con todos los requisitos de la ley y la jurisprudencia, especialmente cuando contiene signos sospechosos, como una desigualdad flagrante entre los accionistas mayoritarios y los accionistas" (ibíd., versículo 3:4; Sin embargo, en el caso de MFW, hubo una cierta suavización con respecto a la aplicación de la regla de plena equidad en transacciones de este tipo). Las palabras antes mencionadas del juez Keret-Meir con respecto a la distinción entre transacciones que no son fatídicas para los accionistas y transacciones privadas fueron citadas con acuerdo por el juez Kabub en el caso Rosenfeld (párrafo 141). El juez Kabub también citó los comentarios del presidente Beinisch en el caso Gadish, según el cual una transacción cumplirá con la prueba de plena equidad en circunstancias en las que el accionista mayoritario demuestra sus resultados iguales para todos los accionistas.
Encontramos una referencia adicional en la decisión del juez Ronen de aprobar la presentación de una demanda colectiva presentada por un accionista con respecto a la inclusión de la empresa en la Lista de Reserva de TASE (C.C. (Economic) 7477-10-11 Goldstein v. Fineros Holdings Ltd. [publicado en Nevo] (18 de marzo de 2013) (en adelante: el caso Goldstein – la decisión de aprobación)). En su decisión, la jueza Ronen señaló que "si estuviéramos tratando con un caso de conflicto de intereses directo que es inherente al control de los accionistas mayoritarios de la empresa, parecería que los demandados deberían haber demostrado 'plena equidad'" (ibíd., en el párrafo 79, refiriéndose a la sentencia en el caso Gadish (énfasis agregado - 11); y ver también la mención de la jueza Ronen del asunto en la sentencia dictada por ella en ese caso en la acción colectiva en sí (sentencia del 24 de febrero de 2016, en el párrafo 90) (en adelante: El caso Goldstein – la sentencia)). Véase también un comentario en el Talmud (Económico) 35114-03-12 Ashash v. Attia, [publicado en Nevo] párr. 153 (24 de junio de 2015) (en adelante: el caso Ashash), que dado que se trata de una transacción en la que los accionistas mayoritarios tienen un interés personal, habría habido un margen prima facie para aplicar la regla de plena equidad (cabe señalar que la transacción recibió la triple aprobación); y un comentario en el caso Leibowitz en el párrafo 119, donde distinguió entre el estándar de auditoría que se aplica a los directores que no fueron nombrados por el accionista mayoritario, a los directores que fueron nombrados en su nombre).
- También en la literatura encontramos diferentes referencias a la regla de la equidad total. Como mencionamos, Hamdani y Hans expresaron su posición de que hay espacio para adoptar un formato similar a la regla de equidad total con respecto a las transacciones en las que el accionista mayoritario se encuentra en un conflicto de intereses, cuya esencia radica en la abstención de los tribunales en términos de los términos de la transacción, en situaciones en las que el accionista mayoritario y los funcionarios observaron meticulosamente el debido proceso al formular y aprobar la transacción. Según su propuesta, incluso en el caso de transacciones que hayan superado el mecanismo de aprobación prescrito por la ley, el tribunal debe examinar la existencia de ciertos elementos en el proceso de toma de decisiones (estricto cumplimiento del proceso de negociación por parte de los directores independientes; la aplicación de una "prueba de mercado" sobre la transacción; y el suministro de toda la información relevante al consejo de administración y a la junta general). Si se cumplen estas condiciones, el tribunal debe abstenerse de examinar los términos de la transacción en cuanto al fondo. Según ellos, "esta política es apropiada, al menos, cuando se trata de una transacción de gran importancia para la empresa o para los accionistas minoritarios" (ibíd., p. 81, énfasis agregado – 10). Como se recordará, la jueza Keret-Meir estaba dispuesta a adoptar esta distinción en su sentencia en el caso Makhteshim Agan. [Cabe señalar que las recomendaciones de Hamdani y Hans sobre la adición de componentes de procedimiento al proceso de toma de decisiones de la empresa y su aprobación con respecto a las transacciones con las partes interesadas fueron posteriormente aceptadas y adoptadas en el marco de enmiendas legislativas (ver Agmon-Gonen en p. 63), y nos referiremos a esto más adelante].
Como ya hemos mencionado, Hans señala en un artículo de seguimiento que, de acuerdo con la ley de los Estados Unidos, solo un conflicto de intereses inequívoco y severo conducirá a la aplicación de la regla completa de equidad. Según él, también en Israel se aplica la norma, especialmente en situaciones en las que el accionista mayoritario tiene un interés personal (Hans – Judicial Review, pp. 142, 144-145). A primera vista, parece que su enfoque tiene características similares al enfoque que surge de algunas de las sentencias de los tribunales de distrito mencionadas anteriormente, lo cual es correcto, como se ha dicho, para reconocer la validez de la regla de plena equidad en situaciones en las que la decisión se tomó por un "conflicto de intereses inherente".