Agmon-Gonen también opina que la jurisprudencia en Israel ha adoptado la regla de la plena equidad, como se desprende, en su opinión, de las palabras del Presidente Beinisch en el caso Gadish y de las palabras del juez Keret-Meir en el caso Makhteshim Agan (Agmon-Gonen, en la página 62). Sin embargo, Agmon-Gonen advierte contra la intervención del tribunal en los casos en que las transacciones han pasado los procedimientos de aprobación prescritos por la ley. En su opinión, debería adoptarse la tendencia de Delaware mencionada anteriormente, que no examina el contenido de las transacciones. Según ella, cuando una transacción es gestionada y examinada desde el principio por una parte independiente y aprobada por la mayoría de los accionistas minoritarios, de conformidad con los requisitos de la ley actual (especialmente a la luz de los requisitos de procedimiento más estrictos en las enmiendas legislativas de los últimos años), se parte de la premisa de que el conflicto de intereses inherente a la transacción se neutraliza y, en cualquier caso, no es necesario sustituir la discrecionalidad de los colegios profesionales por la discrecionalidad del tribunal (ibíd., págs. 68-69). y véanse también sus sugerencias para mejorar los procedimientos de aprobación en las págs. 67 y 68).
Licht también opina que cuando una decisión cumple las condiciones de procedimiento requeridas, no hay razón para examinar el contenido de la decisión comercial en cuanto al fondo. Sin embargo, Licht critica la aparente voluntad de adoptar la doctrina de la justicia total, que él llama una "doctrina perdida". Según él, se trata de una doctrina que legitima un incumplimiento "justo" de un deber de confianza, lo que constituye una grave desviación de los principios básicos del derecho de confianza, que prohíben actuar en una situación en la que existe la preocupación de un conflicto de intereses (Licht se refiere a las palabras del juez (como se le llamaba entonces) Landau en CA 267/55 Tokatly v. "Shimshon" Eretz Yisrael Portland Cement Factories Ltd., IsrSC 11 1569, 1579 (1957)). Según él, una vez que se determina que ha surgido una preocupación de conflicto de intereses, la empresa debe recurrir a las vías prescritas por la ley con el fin de aprobar transacciones contaminadas (Licht, ibíd., págs. 533-535). Cabe recordar que, según Licht, las sentencias en el caso Natsba y Gadish no deben inferirse sobre la adopción de la regla de la plena equidad en Israel, ya que las sentencias giraban en torno a reclamos de discriminación contra la minoría, para los cuales la regla de la plena equidad no es relevante (Licht – Emunot, p. 116).
- Así, por regla general, la jurisprudencia y la literatura subrayan la importancia de que los órganos jurisdiccionales se abstengan de examinar las decisiones empresariales en cuanto al fondo. Al mismo tiempo, parece haber una voluntad en la jurisprudencia y la literatura de adoptar los principios de la regla de plena equidad, especialmente en situaciones en las que se trata de transacciones que tienen una importancia excepcional para los accionistas, o en situaciones en las que se trata de un conflicto de intereses "directo" que es inherente al estatus de la parte interesada (en particular, el accionista mayoritario). Por otro lado, existen enfoques que advierten contra el examen sustantivo de los términos de la transacción y la intervención en ella, si es por la razón de que los mecanismos de aprobación en la ley son suficientes para asegurar que se neutralice el conflicto de intereses; y si es por temor a que esto pueda legitimar transacciones que se concluyeron por un conflicto de intereses.
- La cuestión de si hay margen para aplicar la norma de la plena equidad en el Derecho corporativo israelí no es sencilla. En este contexto, cabe señalar que la ley corporativa de Delaware con respecto a la aprobación de transacciones con partes interesadas es diferente de las leyes corporativas en Israel. Como se señaló anteriormente, la Ley de Sociedades de Delaware no establece un mecanismo de aprobación previa para las transacciones con las partes interesadas y no requiere que las empresas tomen medidas especiales con respecto a estas transacciones. De ahí la necesidad de que los tribunales de Delaware desarrollen la regla de equidad total, ya que sin ella, las transacciones con el accionista mayoritario no estarían sujetas a reglas diseñadas para neutralizar el conflicto de intereses inherente a ellas. En ausencia de un proceso procesal estructurado, incluso es posible entender por qué el tribunal vio espacio para abordar la equidad sustantiva de la transacción.
Por el contrario, la Ley de Sociedades en Israel establece un mecanismo de aprobación que la empresa debe adoptar en primer lugar, antes de ejecutar la transacción. Para ser precisos: esto no es una mera recomendación de la legislatura, sino más bien una condición previa sin la cual la transacción no sería válida, como nos enseña la sección 280 (a) de la Ley , que establece que "una transacción de una empresa con un funcionario de la misma o una transacción como se establece en la sección 270 (4) y (4a) con un accionista mayoritario de la misma no tendrá validez contra la empresa y contra el funcionario o accionista mayoritario, si la transacción no fue aprobada de acuerdo con las disposiciones de este capítulo ...". Esto expresa el deseo de la legislatura de garantizar la equidad procesal de la transacción, que a su vez tiene por objeto neutralizar, en la medida de lo posible, los posibles conflictos de intereses en transacciones de este tipo (véase también Agmon-Gonen, págs. 52 y 53, que se refiere a las diferencias entre las leyes de Israel y Delaware).