"... enfrentó posibles conflictos de intereses debido a la dinámica de decisión presente en una situación particular recurrente y reconocible" (ibíd., p. 19).
(Véase también White-Smith en la pág. 1182, citando la sentencia del tribunal de Delaware en Reis v Hazelett Strip-Casting Corp., 28 A3d 442, 457 (Del Ch 2011).
La singularidad del estándar intermedio se expresa en dos aspectos: primero, la carga principal recae en los directores para demostrar que su decisión fue razonable, en contraste con la regla del juicio comercial de que la carga de contradecir recae en el demandante; segundo, al determinar si la decisión de los funcionarios es "razonable", el espectro de la intervención del tribunal es más amplio que su voluntad de intervenir cuando se aplica la regla del juicio comercial (en cuyo caso la intervención se limita a casos excepcionales, Como una decisión que no tiene racionalidad económica o que cae bajo la "doctrina del desperdicio" (White-Smith, p. 1185)). Sin embargo, debe enfatizarse que la carga de los directores es demostrar que su decisión cae "dentro del ámbito de la razonabilidad" y, en este sentido, el estándar intermedio se coloca más cerca de la regla del juicio comercial que de la regla de la equidad total.
- Un examen de la jurisprudencia en Israel muestra que los tribunales han observado recientemente la existencia de un estándar intermedio de control judicial, e incluso han visto signos de su implementación, aunque en contextos diferentes del contexto original que condujo a su desarrollo en Delaware. Revisaré a continuación la jurisprudencia que aplicó o mencionó este estándar intermedio.
En CA 1896/12 Purpose of Merger of Companies Ltd. v. Ultra Shape Medical [publicado en Nevo] (5 de abril de 2012) (en adelante: el asunto del propósito de la fusión), el juez Hendel mencionó incidentalmente que Delaware tiene un estándar de "mayor juicio comercial" (énfasis en el original) en circunstancias en las que la junta directiva intervino en el mecanismo de votación e impidió que la junta general ejerciera su derecho al voto. En ese caso, se trataba de circunstancias únicas, en las que en el pasado se aplicó una prueba más estricta en Delaware, en la que se requería que la junta directiva señalara una "justificación convincente" para sus acciones (ibíd., párrafo 7 y las referencias en el mismo; cabe señalar que esta decisión del juez Hendel se dictó en una apelación contra una decisión provisional que giraba en torno a una solicitud de reparación temporal, y el asunto fue mencionado más tarde por el Tribunal de Distrito (Juez Kabub) en la sentencia dictada en ese caso (C.A. (Económico) 48851-02-12 Propósito de la fusión de empresas Ltd. v. Ultra Shape Medical Ltd., [publicado en Nevo], párr. 226 (16 de julio de 2012)).