Otra pregunta que surge en el contexto de la transferencia de la carga de la prueba es si la regla del juicio comercial puede contradecirse de otras maneras, distintas a las reconocidas por la ley de Delaware (falta de buena fe, conflicto de intereses, decisión desinformada). Tomemos un ejemplo en el que el demandante puede demostrar que uno de los tomadores de decisiones no ejerció un juicio independiente (de una manera que constituye un abuso de confianza según la sección 106 (a) de la Ley). ¿Contradice esto la "presunción de propiedad" otorgada en virtud de la regla del juicio comercial? Y si es así, ¿cuál es la carga que pasa a los hombros del otro lado? ¿Es suficiente para él demostrar que la decisión comercial es razonable? Son situaciones concebibles en las que la falta de ejercicio de la discreción independiente estaría intrínsecamente más cerca de la negligencia que del incumplimiento de un deber fiduciario, y viceversa. No un director que confió en el juicio y la experiencia de su colega y votó como él una sola vez, como un director que redactó un acuerdo de votación radical y fue completamente descalificado de su deber de ejercer un juicio independiente. ¿Debería considerarse la conducta de los dos de la misma manera?
Parece, por lo tanto, que en cada caso, debe examinarse la forma en que se oculta la regla del juicio comercial. ¿Está oculto debido a un claro incumplimiento del deber fiduciario (como debido a la existencia de un "interés personal)"? ¿O es una conducta que está conceptualmente cerca de un incumplimiento del deber de cuidado, en cuyo caso es posible basarse con trasladar la carga a los demandados para probar la razonabilidad de la decisión?
Se puede suponer que en el futuro estas preguntas serán respondidas por la jurisprudencia de un caso a otro de acuerdo con sus circunstancias y, por lo tanto, dejaremos el asunto en esta etapa para su consideración.
- Las cuestiones y cuestiones anteriores se corresponden con la jurisprudencia que reconoció que la línea divisoria entre el incumplimiento del deber de diligencia y el incumplimiento de un deber fiduciario puede ser delgada, y que ambos pueden incluso superponerse entre ellos (véanse las palabras del juez Grosskopf en el caso Ostrovsky, párrafo 50. Además, para la opinión de que existe una difuminación entre el deber de diligencia y el deber de diligencia en la jurisprudencia, y que existe una tendencia en la jurisprudencia a vincular entre los dos, véase Danziger y Rahum Twig, pp. 41-43; Para la opinión de que la Ley de Sociedades contribuye a difuminar la distinción entre el estricto estándar de responsabilidad que comienza en virtud del deber fiduciario (fiduciario) y el estándar indulgente de responsabilidad que se aplicaba en el pasado en virtud del deber de cuidado, véase también Haviv-Segal, vol. 1, p. 511).
La difuminación de la distinción entre el deber de cuidado y el deber del deber fiduciario nos lleva al siguiente problema.