En el caso que nos ocupa, en vista de la tensión potencial entre el interés del accionista controlador y el beneficio de la empresa, que surge en situaciones de cambio en la estructura de capital de la empresa mediante una adquisición apalancada, puede haber justificación para ejercer, en ciertos contextos, un control judicial más riguroso, en lugar de bastar con la regla del juicio comercial. Discutiré esto más adelante. Pero primero, dos comentarios más.
Inversión de la carga de la prueba
- Observamos que los principios de la regla del juicio comercial han impregnado la ley israelí, y que la regla crea a favor del demandado una presunción que puede contradecirse. Un demandante que afirma que los oficiales incumplieron el deber de cuidado que se les impuso, tiene la carga principal de contradecir la "presunción de decoro" que se les otorga en virtud de la regla del juicio comercial: debe demostrar que la decisión se tomó de mala fe subjetiva, por un conflicto de intereses, o que la decisión tomada fue "desinformada". En la medida en que el demandante no pueda hacerlo, los funcionarios seguirán beneficiándose de la presunción de que la decisión que adoptaron fue razonable, y la reclamación contra ellos será "bloqueada" (véase el párrafo 75 supra).
Una pregunta separada es cuáles son las implicaciones de la contradicción de la "presunción de propiedad" establecida en virtud de la regla del juicio comercial. Cabe recordar que, de acuerdo con la ley de Delaware, cuando el demandante pudo contradecir uno de los tres elementos de la regla de juicio comercial, la carga se trasladará a los demandados para demostrar que "se cumple la regla de equidad total". Sin embargo, hemos señalado anteriormente las lagunas entre la legislación de Delaware y la de Israel, y en particular la dificultad de adoptar la norma de la plena equidad en el contexto de las transacciones con las partes interesadas. Por lo tanto, la pregunta vuelve a su lugar. ¿Cuál es la ley cuando el demandante logra contradecir la regla del juicio comercial?
- En cuanto a mí, me gustaría señalar con cuidado que siempre que se oculte la regla del juicio comercial, conduce a un resultado inseparable. Parece que hay espacio para distinguir entre varias razones por las que se oculta la regla del juicio comercial, y no la ley de una decisión tomada de manera "desinformada", como en el caso de una decisión tomada con un "interés personal". Mientras que la primera es una decisión que estaba conceptualmente cerca del mundo de la negligencia, la segunda es una decisión que se tomó bajo la pesada sombra de un incumplimiento del deber fiduciario, de una manera que la hace "sospechosa" en términos de software. Para tal distinción, véanse las palabras del juez Ronen en el caso Financial Tech (párrafos 58-60), donde se sostuvo que cuando la regla del juicio comercial se oculta debido al hecho de que la decisión no fue informada, la carga recae en los demandados para probar que la decisión que tomaron fue razonable (a diferencia del estricto estándar de equidad total), y la cuestión de la razonabilidad se examinará de acuerdo con las circunstancias y la información que los directores podrían haber tenido en el momento en que se tomó la decisión (ver también Ronen y Eshkol, Capítulo 6 (2) del artículo).
También puede haber varias situaciones de conflictos de intereses, puede haber un conflicto de intereses agudo o "directo" (el caso Goldstein – la decisión de aprobación, párr. 79), y hay un conflicto de intereses menos grave, y el estándar de la crítica y la carga de la prueba pueden cambiar en consecuencia (pero véase la crítica de Licht, el nombre de la rosa mencionado anteriormente). Esto es a modo de inferencia de la interpretación del término "asunto personal". Como ya hemos mencionado (ver versículos 32, 34 arriba), no todo "exceso de conexión" equivale a un "interés personal", sino solo a un "exceso sustancial de conexión". Para enseñarle que hay diferentes niveles de "exceso de afinidad" y que puede haber circunstancias en las que el "interés" de un "interesado" no sea tan sustancial y no se eleve al nivel de un "interés personal". Como resultado de nuestro caso, existen diferentes grados de "conflicto de intereses", por lo que la posibilidad de que cualquier conflicto de intereses signifique necesariamente un incumplimiento de un deber fiduciario que niegue la validez de la decisión que se ataca debe dejarse para ser examinada.