El requisito de demostrar que se trata de un cambio significativo en la estructura de capital de la empresa es más fácil y sencillo. Entre otras cosas, es posible examinar cuál es la tasa de dividendos distribuida con cargo a los beneficios de la empresa (en la medida en que es una distribución permitida). ¿Es esta una nueva política o una continuación de la implementación de una política existente? ¿Es esta una división que no cumple con la "prueba de ganancias" (¿una división que requiere la aprobación de la corte?) y, de ser así, ¿cuál es su alcance? Naturalmente, las circunstancias concretas deben tenerse en cuenta en todos y cada uno de los casos, cada empresa de acuerdo con sus características, política y previsión económica con respecto a la empresa en el contexto de las condiciones del mercado.
- Cuando el demandante-demandante cumplió con la carga inicial que se le impuso y sentó una base probatoria para la existencia de los dos elementos antes mencionados, es decir, la preocupación de una influencia significativa del accionista mayoritario en el proceso de toma de decisiones en la empresa y un cambio significativo en la estructura de capital de la empresa, la carga se trasladará a los funcionarios y al accionista mayoritario. Esto está en el espíritu de la prueba descrita por el tribunal de primera instancia, aunque con ciertos ajustes:
En primer lugar, deben demostrar que el accionista mayoritario no estaba sujeto a dificultades de liquidez apremiantes o repentinas que requirieran un cambio en la estructura de capital de la empresa. La situación financiera del accionista mayoritario es un parámetro relevante y, en mi opinión, el lugar para hacerlo es después de que la carga se haya transferido a los hombros de los demandados-demandados. En este contexto, me remito al informe del Comité para el Examen de los Acuerdos de Deuda en Israel (noviembre de 2014), que incluye, entre otras cosas, recomendaciones para establecer normas para la concesión de préstamos para compras apalancadas. Entre sus recomendaciones, el comité propuso imponer un deber de divulgación a cualquier persona que posea o compre acciones de control en una corporación, incluso con respecto al alcance de la deuda y los términos de su reembolso; el número de acciones de la corporación adquirida que se pignoraron a la entidad financiera; y la existencia de obligaciones con respecto a la entidad financiera, incluso con respecto al plan de distribución de dividendos (ibíd., págs. 10-11, 75-76; y véase el párrafo 99 de la sentencia del tribunal de primera instancia, donde se citaron partes del informe provisional del comité; para la redacción del informe final, véase el sitio web del Ministerio de Finanzas: http://mof.gov.il/Committees/DebtRegularizationCommittee/DebtRegularizationCommittee_Makanot_Report.pdf).