El bien de la empresa, el interés de sus accionistas y el apoyo de los accionistas minoritarios
- La decisión de distribuir los dividendos, en el caso que nos ocupa, obtuvo un apoyo masivo de los accionistas, un apoyo del 99 % o más. Naturalmente, cuanto mayor sea el apoyo de los accionistas minoritarios, menor será la preocupación de que estas decisiones tengan la intención de beneficiar al accionista mayoritario y no redunden en el mejor interés de la empresa, y viceversa. A este respecto, me referiré a las disposiciones de la Ley relativas a la aprobación de una operación con el accionista mayoritario, respecto de las cuales se exige que la aprobación de la junta general sea obtenida por la mayoría de quienes no tengan un interés personal de conformidad con el artículo 275, letra a), punto 3, letra a), de la Ley, o cuando el número total de votos en contra de los accionistas que no tengan un interés personal no supere el 2 % del total de los derechos de voto de la sociedad en virtud del artículo 275, letra a), apartado 3, letra b), de la Ley (véase también el análisis en el apartado 79 supra sobre la Ley de Delaware). que permite la legalización de transacciones con un accionista o funcionario controlador, si han estado sujetas a la aprobación de la mayoría de los accionistas minoritarios).
Para ser precisos, esto no significa que el bien de la empresa y los intereses de sus accionistas sean los mismos. La distinción entre los mejores intereses de la empresa y el beneficio de sus accionistas es una distinción fundamental que detalla el sistema nervioso central del derecho corporativo, y pone bajo el microscopio cuestiones fundamentales que se relacionan, entre otras cosas, con la esencia de la empresa como entidad jurídica separada, con la cuestión de la propiedad de la empresa y con la cuestión de cuál es el propósito de la empresa. Mencionaré que, de acuerdo con la sección 11 de la Ley de Sociedades, el propósito de la empresa es "actuar de acuerdo con consideraciones comerciales para maximizar sus ganancias", en contraposición a las ganancias de sus accionistas (y ver la discusión en los párrafos 65-71 de la sentencia del tribunal de primera instancia). La personalidad jurídica separada de la empresa y sus accionistas es una de las más famosas, pero la acción, como expresión de un derecho de propiedad sobre la empresa, otorga a sus propietarios el poder de hacer con la acción lo que deseen, y esto, naturalmente, tiene un impacto directo en la empresa. Así, por ejemplo, los accionistas tienen derecho a decidir liquidar la empresa (liquidación voluntaria) y poner fin a la empresa, lo que ilustra que la empresa no tiene vitalidad propia, que esté separada de los intereses y deseos de los accionistas. Incluso es difícil argumentar que cuando una abrumadora mayoría de accionistas vota a favor de una distribución de dividendos, se verá como un acto de mala fe por parte de los accionistas, por quienes la empresa puede demandarlos (tal idea fue planteada por el profesor Zelekha en su contrainterrogatorio, durante el cual dijo que asumiendo que existe un deber de equidad por parte de los accionistas hacia la empresa, si votan por una distribución de dividendos que perjudica a la empresa, Quizás sea posible demandarlos – párrafo 107 de la sentencia del tribunal de primera instancia).
- La distinción entre el bien de la sociedad y el beneficio de sus accionistas se encuentra en la raíz de la base teórico-filosófica del Derecho de sociedades, pero no se trata de reflexiones puramente teóricas, sino de una cuestión con implicaciones relacionadas con el mundo práctico, y el caso que nos ocupa lo demostrará. Por lo tanto, se puede argumentar que el acto de distribuir un dividendo, por su propia naturaleza, demuestra claramente la tensión potencial que existe entre el bien de la empresa y el beneficio de sus accionistas. Esto se debe a que, si bien la distribución beneficia a los accionistas (al menos a corto plazo), la propia transferencia del dinero de la empresa a los bolsillos de sus accionistas reduce la masa de los activos de la empresa y, por lo tanto, puede ser contraria a sus mejores intereses (al menos a largo plazo). Por otra parte, la distribución de un dividendo puede promover los intereses de la sociedad, en particular, partiendo del supuesto de que abstenerse de distribuir un dividendo puede perjudicar la demanda de acciones de la sociedad y su capacidad para reunir capital en el futuro (véase el enfoque del profesor Stern, que considera que la sociedad debe abstenerse de distribuir dividendos cuyo único objetivo es beneficiar a los accionistas, pero que debe evitar la no distribución cuando, teniendo en cuenta los resultados de la distribución, el beneficio para la sociedad de realizar la distribución es mayor que el coste que supone (Stern – Finalidad, págs. 266-267; Véase también la continuación de sus comentarios, donde el autor analiza dilemas comerciales adicionales, tanto generales como específicos, que ilustran la tensión entre los mejores intereses de la empresa y los intereses de sus accionistas y otras audiencias, como la actitud de la empresa hacia el riesgo, la inversión en investigación y desarrollo, la transferencia de control de la empresa y más; Véase también Yedidya Z. Stern, "The Purpose of the Business Company – Interpretation and Practical Effects", Mishpatim 32(2), 327, 346-349 (2002). Cabe señalar que la posición de Stern se basa en el "modelo de interés corporativo superior", según el cual la empresa se define como una entidad legal independiente sin propietarios, que está obligada a actuar en su propio beneficio independientemente de los intereses de otras partes ajenas a ella; Sobre la brecha entre la retórica que reconoce el "bien de la empresa" como un interés independiente, y la implementación real de las palabras y la derivación del mejor interés de la empresa del beneficio de los accionistas, véase Yedidya Stern, Ownership of the Business Company 70-73 (2008)).
Lo que es importante para nuestros propósitos es que la determinación de que una determinada acción sirve a los intereses de los accionistas no significa necesariamente que sea una acción que promueva los mejores intereses de la empresa. Cuando se trata de la distribución de dividendos o la reducción de capital, incluso se puede argumentar que el apoyo de los accionistas al movimiento es natural y necesario, y de ahí la dificultad de concluir de este apoyo, en sí mismo, que efectivamente se trata de una acción que promueve el bien de la empresa.