No obstante lo anterior, soy de la opinión de que, en la vida real, el apoyo de los accionistas minoritarios en el movimiento es una consideración importante que debe tenerse en cuenta. Incluso si el apoyo de los accionistas minoritarios no es suficiente por sí solo para garantizar que se trata de una acción que promueva los mejores intereses de la empresa, esto puede verse como una fuerte indicación de que la decisión sobre la distribución no se tomó en su totalidad para beneficiar al accionista mayoritario, que posee el 31% de las acciones en este caso. En cuanto a la preocupación de que los accionistas minoritarios estaban deslumbrados, ignoraron los mejores intereses de la empresa y apoyaron la distribución, pero debido a su deseo de embolsarse el dinero del dividendo, el aguijón del miedo se ve mitigado por el requisito impuesto a los funcionarios de demostrar que su decisión tenía una lógica comercial razonable, un requisito que deben cumplir después de que se les haya transferido la carga. Naturalmente, una decisión que se tomó en contra de los intereses de la mayoría de los accionistas de la empresa, la razonabilidad de la lógica comercial detrás de ella es cuestionable, mientras que una decisión con una lógica comercial razonable respaldada por los accionistas minoritarios, se supone que fue una decisión tomada con el objetivo de promover los mejores intereses de la empresa. Este es el caso en general, y especialmente cuando la decisión fue apoyada por organismos institucionales, cuyo método de votación tiene su propio peso (Agmon-Gonen, pp. 58-59; sobre la "apatía racional" de los accionistas por parte del público, sobre el papel central de los inversores institucionales y la importancia de su participación en el proceso de toma de decisiones en las juntas de accionistas, véase Dov Solomon, "Rational Shareholder Apathy: How to Wake the Investor Public from its Sleep?" Iyunei Mishpat 39, 317 (2016)).
Cambio de la estructura de capital de la empresa en una adquisición apalancada – Resumen intermedio
- En resumen: El punto de partida es que las decisiones de la empresa con respecto al cambio en su estructura de capital son decisiones que están protegidas por la regla del juicio comercial. Cuando se trata de un cambio en la estructura de capital a través de una adquisición apalancada, se debe aplicar un estándar de auditoría más estricto del tipo de "examen aumentado", debido a la preocupación de que los tomadores de decisiones puedan haberse "alineado" con la voluntad del accionista mayoritario y haber actuado para promover su interés sobre el interés de la empresa.
De acuerdo con el estándar intermedio antes mencionado, la carga inicial recae sobre los hombros del demandante-solicitante, y se le exige que pruebe dos elementos para contradecir la regla del juicio comercial: primero , que existe la preocupación de que el accionista controlador haya tenido una influencia significativa en los procesos de toma de decisiones de la empresa; La segunda es que se trata de un cambio significativo en la estructura de capital de la empresa. Si el demandante-solicitante cumple con esta carga, la carga se trasladará a los demandados-demandados, quienes también deben probar dos elementos, entre los cuales existe un "paralelismo de fuerzas": uno : que el accionista mayoritario no estaba sujeto a dificultades excepcionales de liquidez que requirieran tomar medidas para cambiar la estructura de capital de la empresa; La segunda es que la decisión tomada tenía una lógica comercial razonable, y para ello el tribunal examinará, entre otras cosas, la situación financiera de la empresa en el momento en que se tomó la decisión y el grado de apoyo de los accionistas minoritarios. Si los demandados-demandados cumplieron con la carga antes mencionada, la regla del juicio comercial volverá a estar en vigor y, en ausencia de cualquier razón adicional que la justifique, el tribunal se abstendrá de intervenir en la decisión comercial que se tomó.