Esta determinación también debilita el argumento de los recurrentes de que la decisión de aumentar la deuda por un importe de 1,5 mil millones de NIS, que se tomó inmediatamente después de la transferencia del control a B-Com, tenía por objeto financiar directamente el dividendo en cuestión. Desde el momento en que se determinó que B-com y Elovitch no tenían nada que ver con la decisión relativa a la distribución del beneficio contable que surgió tras el cese de la consolidación de los informes Yes, es dudoso hasta qué punto esto es consistente, si es que lo es, con la afirmación de que existe una conexión directa entre el aumento de la deuda y la distribución del dividendo. Esto sin abordar el argumento en esta etapa sobre si es posible "colorear" el dinero del préstamo y el dinero de los dividendos. En este contexto, señalaré que parece que el tribunal de primera instancia aceptó el testimonio del juez Eidelman de que una empresa aumenta la deuda "más cuando puede y no necesariamente cuando lo necesita". Eidelman también argumentó que la deuda contraída no se hizo directamente para financiar dividendos, sino de acuerdo con las necesidades de efectivo de la empresa y las opciones disponibles, incluidas consideraciones de viabilidad como el monto de los intereses (pp. 840-841 del acta). De ahí la dificultad de considerar el aumento de la deuda y la distribución de dividendos en su conjunto.
- Y la distribución misma de la ganancia contable.
En el espíritu de lo que hemos dicho con respecto a la actual política de distribución de dividendos de Bezeq, enfatizamos que no hay duda de que la ganancia contable generada por Bezeq después del cese de la consolidación de los informes Yes fue una ganancia permisible en la distribución. Esto es lo que aprendemos de las disposiciones explícitas del artículo 302 de la Ley de Sociedades, que establece que "una empresa puede hacer una distribución de sus beneficios" (inciso (a)). Los "beneficios" se definen como "superávit acumulado o saldo excedente"; Los "superávits" son "cantidades incluidas en el patrimonio neto de una empresa y derivadas de su beneficio neto según lo determinado por las normas contables aceptadas..." (Subsección b)). Como señaló el tribunal de primera instancia, Azoulay, el experto en nombre de Vardnikov, también estuvo de acuerdo en que la distribución del dividendo era legalmente legítima (ver sus palabras en las páginas 199-200 de la transcripción).