Esta distribución, ya que no se realiza con las ganancias de la empresa y, por lo tanto, no cumple con la "prueba de ganancias", requirió la aprobación del tribunal de acuerdo con lo dispuesto en la sección 303 (a) de la Ley, que condiciona la aprobación de la distribución a que el tribunal esté convencido de que se cumple la "prueba de solvencia". De hecho, en su decisión del 31 de marzo de 2011, después de considerar las consideraciones necesarias en el asunto, el Tribunal de Distrito de Tel Aviv aprobó la reducción de capital (la decisión del Honorable Juez Keret-Meir en Tel Aviv. 48067-01-11) [Publicado en Nevo]. Esta es la redacción de la decisión:
"De la solicitud y las actualizaciones que se enviaron después de que se envió la solicitud,
Y de los tres supuestos descritos en el dictamen que se adjuntó a la solicitud de actualización, se desprende inequívocamente que la solvencia de la empresa no se verá perjudicada como consecuencia de la ejecución de la distribución requerida.
Las circunstancias del caso también pueden estar relacionadas con el valor económico de la empresa, que se indicó tanto en la solicitud como en la opinión.
También debe tenerse en cuenta que los acreedores sustanciales de la empresa, cuatro bancos, adjuntaron cartas de no objeción a la ejecución de la distribución.
Además, se dio el consentimiento de los empleados como se indica en la solicitud.
La Autoridad de Valores de Israel anunció que toda la información relevante se proporcionó de acuerdo con la ley.
Las reuniones requeridas por la ley aprobaron la decisión sobre la división por una amplia mayoría.
Se ha publicado tanto la presentación de la solicitud como la fecha de la audiencia fijada para hoy para la solicitud de aprobación de la división después de que se hayan celebrado las reuniones.
No se presentó ninguna objeción y nadie asistió a la audiencia.
A la luz de todo lo anterior, apruebo la división".
En consecuencia, el 19 de mayo de 2011, se distribuyó a los accionistas la primera de las seis partes de la reducción de capital. Unos días antes de esta distribución, Bezeq recaudó una deuda de 2.000 millones de shekels. Además, aproximadamente dos meses después de la distribución de la primera trana, en julio de 2011, Bezeq recaudó deuda adicional a través de una emisión de bonos por un monto aproximado de 2.700 millones de shekels. También debe tenerse en cuenta que después de la distribución de la primera parte de la reducción de capital, se presentaron objeciones al Tribunal de Distrito con respecto a la distribución de las porciones restantes, pero finalmente fueron rechazadas (decisión del juez Keret-Meir en el caso de A.L.A.N . del 14 de mayo de 2012).
- La propia práctica de la reducción de capital no era nueva para Bezeq. Ya en 2007, unos tres años antes de la transferencia del control a B-Com, Bezeq realizó una reducción de capital de 1.800 millones de shekels. El testimonio de Gelman, CFO de Bezeq, muestra que la iniciativa de llevar a cabo otra reducción de capital ya nació en 2008, antes de que B-Com entrara en escena. Según él, la estructura de capital de Bezeq era ineficiente porque estaba poco apalancada, y un movimiento para aumentar el apalancamiento tenía la intención de hacer que la inversión en la empresa fuera más atractiva para los inversores. Sin embargo, finalmente la empresa optó por suspender la ejecución de la mudanza (dejándola "en un segundo plano", como dijo Gelman), debido a la preocupación de que su promoción llevara a los empleados a exigir la apertura del acuerdo firmado con ellos aproximadamente un año antes. Y ahora, con el telón de fondo de la transferencia del control a B-Com, los trabajadores plantearon su demanda de abrir el acuerdo firmado con ellos. Por lo tanto, la dirección de la empresa tuvo la oportunidad de volver a plantear la cuestión de la reducción de capital sobre la mesa, lo que finalmente permitió llevar a cabo la mudanza (y, de hecho, en su decisión de aprobar la reducción de capital citada anteriormente, la jueza Keret-Meir señaló que los empleados habían dado su consentimiento para llevar a cabo la mudanza). Según Gelman, el anterior accionista mayoritario se abstuvo de llevar a cabo una nueva reducción de capital debido a su sensibilidad hacia los empleados, y la iniciativa de llevar a cabo el traslado fue planteada de nuevo por la dirección y no por el nuevo accionista mayoritario (Actas, pp. 661-663).
- Estoy dispuesto a aceptar el testimonio de Gelman de que la iniciativa inicial de llevar a cabo la reducción de capital no provino de Elovitch. Esta hipótesis es coherente con el hecho de que el plan de financiación de B-Com, que se presentó a los inversores en mayo de 2010, no incluía una reducción de capital prevista, sino que incluía la distribución del dividendo previsto cerca de esa fecha (véase el apartado 129 supra). Pero incluso si asumo que el movimiento en cuestión no fue el resultado del pensamiento de Elovitch, esto no niega la preocupación de que Elovitch pudo haber tenido una influencia en el avance del movimiento y que la decisión se tomó en última instancia por el deseo de promover su propio bien y no necesariamente el bien de la sociedad. De hecho, comenzaré diciendo que, en mi opinión, los apelantes cumplieron con la carga inicial que se les impuso de acuerdo con el estándar de "examen mejorado", de una manera que es capaz de trasladar la carga a los hombros de los demandados. Explicar.
- En primer lugar, nadie discutirá que la reducción de capital en cuestión por un importe de 3 mil millones de NIS supuso un cambio significativo en la estructura de capital de la sociedad. Se trata de una suma enorme en términos de la economía israelí, una suma que constituía una parte significativa del valor de la empresa (hay que recordar que la participación mayoritaria en el 31% de las acciones de Bezeq fue comprada por B-Com por unos 6.500 millones de shekels). No hay necesidad de dar más detalles sobre esto.
En segundo lugar, incluso si estoy en lo cierto al adoptar las palabras de Gelman, y suponiendo que se consideró una reducción de capital de una magnitud similar en el pasado antes de la transferencia de control, acepto la conclusión del tribunal de primera instancia de que en este caso existe la preocupación de que Elovitch pueda haber tenido una influencia en el proceso de toma de decisiones de la empresa en este asunto (véase el párrafo 153 de su sentencia). Esta preocupación surge de la combinación de una serie de elementos, como se detalla a continuación: