El juez Rakoff escribió:
La medida cautelar, como se señaló, no tiene sentido. La multa, si se mira desde el punto de vista de la violación, también es inadecuada, ya que $ 33 millones es una multa trivial por una declaración falsa que infectó materialmente una fusión multimillonaria. Pero dado que la multa se impone, no a los individuos supuestamente responsables, sino a los accionistas, es peor que inútil: victimiza aún más a las víctimas..
Unos meses más tarde, la fiscalía y la empresa acusada en el mismo asunto llegaron a un nuevo acuerdo en el que la empresa se comprometía a tomar medidas para evitar actos similares en el futuro. El acuerdo fue aprobado a pesar de que el tribunal aún dictaminó que era un acuerdo que era "mejor que nada", pero aún así "justicia a medias en el mejor de los casos".. En otro caso: Estados Unidos v. Guidant LLC, Crim. No. 10-mj-67 (DWF), 2010 WL 1729179, en 1 (D. Minnesota. Apr. 27 de septiembre de 2010). – El acusado se refería a una corporación que cometió los delitos (informes engañosos a la Administración de Drogas de EE. UU. sobre marcapasos) y fue comprada por otro conglomerado farmacéutico. Al finalizar el juicio penal, se impuso la multa al conglomerado ($253 millones), en la que no se cometieron delitos, por lo que, como parte del acuerdo premiado, no se introdujeron mecanismos de cumplimiento para el conglomerado comprador. El tribunal no aceptó el acuerdo de culpabilidad y dictaminó que también se deberían introducir medidas de rehabilitación en la nueva situación corporativa para garantizar la prevención de la comisión de delitos:
"Necesario para garantizar que se realicen cambios dentro de la organización para reducir la probabilidad de futuras conductas delictivas".
El tribunal señaló que una multa se relaciona solo con el pasado y no tiene implicaciones para el futuro, y dictaminó que imponer solo una multa sin medidas destinadas a implementar un cambio en la corporación no sirve a los propósitos del proceso penal.