Más tarde, en el interrogatorio principal, el Dr. Vash testificó que había tratado casos de falsa memoria en los Estados Unidos, pero no pudo decir cuándo o cómo sabía que la memoria era realmente una memoria falsa y no verdadera.
En el contrainterrogatorio, Vasch inicialmente afirmó que no sabía cuántos casos de memoria falsa había manejado, pero cuando se le pidió que nombrara una estimación, de repente afirmó que había manejado cientos. Cuando se le preguntó cómo sabía que era un recuerdo falso, respondió que el paciente lo había admitido. Cuando se enfrentó al hecho de que lo que describió era un paciente que mintió, y no un recuerdo falso, después de muchas más preguntas admitió que de hecho no había conexión entre lo que describió y el recuerdo falso.
- No encuentro ningún sentido en continuar detallando el testimonio de D."R y fuego, No solo porque nunca había conocido a un.1 Y él no sabía nada de ella., No solo porque se contradijo a sí mismo en sus respuestas, No solo porque en general parecía ser muy contradictorio con la acusación, Incluso habló mal de su colega debido a la־Su cooperación con él y no por razones profesionales, pero principalmente por sus razones, que detallé anteriormente, por proponer la teoría de la falsa memoria. Si lo que lo guió fue que el acusado no encajaba en el perfil de un delincuente sexual, Es difícil tomar en serio sus conclusiones profesionales. No sé si alguien ha podido predecir el perfil de un abusador sexual hasta ahora, Y en cualquier caso – La base de la relación de D"R y Fire con el demandado, En torno a sus asuntos profesionales, No parece ser una base suficiente para diagnosticar esto.
- IV"R. Weinstein confirmó en su testimonio que el acusado se acercó a él después de-Un.A reveló su afirmación de que el acusado abusó sexualmente de ella, Le dijo que su hija afirma que abusó sexualmente de ella hace muchos años, y que él (IV"R. Weinstein) Plantea la posibilidad de que se trate de un recuerdo falso. Diré ya ahora que no tengo la intención de ampliar la discusión del testimonio de D."R. Weinstein, Dado que no considero que pueda entenderse para obtener una indicación del cuerpo de la argumentación si un.Un falso recuerdo desarrollado. Eso, Por varias razones: Primero, IV"R. Weinstein nunca conoció a un.Un. Cuando se le pregunta si es posible diagnosticar que un paciente tiene un recuerdo falso sin conocerlo, Él respondió: "En mi enfoque terapéutico, sin conocer a la persona sobre la que estás dando un diagnóstico suele ser ridículo y estúpido, estúpido". El acusado quería que Weinstein se ocupara de-Un.Un, Pero Weinstein se negó, diciendo que se trataba de casos complicados, donde también tienes que conocer a toda la familia, Y no está interesado en tratar. Otra vez, El acusado le dijo enfáticamente a Weinstein que esto no sucedió. Tercero, El acusado le dijo a Weinstein que-Un.A. recordó repentinamente a una edad más avanzada algo que sucedió a una edad temprana y a partir de las pruebas en el juicio, Nuestra integración hasta ahora, Esta afirmación es incorrecta. Cuarto, Weinstein testificó que se le ocurrió la idea de un recuerdo falso de "Sobre todo mi esperanza, mi deseo de que mi mejor amigo no lo hiciera, nada más, esperaba que ese fuera el punto, no que supiera que era el problema". Como mencioné sobre D"R y fuego, Me parece que este no es un punto de partida profesional que promueva una opinión profesional objetiva.
- IV"R. Tali Vishna, El experto de la defensa, Ella es médica de-1998 y experto psiquiátrico de-2008. Trata, entre otras cosas, de la agresión sexual y las distorsiones de la memoria. Como base para su testimonio, se presentaron dos documentos: f/69 y-f/70. Inmediatamente al comienzo de su testimonio, estuvo de acuerdo y dijo que-f/70 No es una opinión, Más bien, es un documento interno. Detalla la base teórica para el tema de los falsos recuerdos, y la distinción entre ellos y los recuerdos reprimidos. Fue editado sin ver ningún material relacionado con-Un.Un, Al principio del proceso, A petición de la־La fuerza previa del acusado. Ya que no hay duda de que se reconoce el fenómeno de los falsos recuerdos, La jurisprudencia también lo reconoció, No veo ningún sentido en profundizar en la opinión teórica.
P/69, titulado "Opinión complementaria", se preparó a petición de la defensa en 2024, sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio, como se detalla al comienzo de la opinión, incluidas las declaraciones de los testigos y del acusado a la policía, los expedientes terapéuticos de A.Testimonio de A y el Dr. Brenner en la corte. Aparte del testimonio de la Dra. Brenner, no estuvo expuesta a ningún testimonio en la corte, incluido el de A.UNA. El Dr. Vishna, por supuesto, no conoció a A.1 Y ella no le habló, naturalmente. La defensa invirtió mucho en tratar de corroborar la afirmación de que A.A. sufre de falsos recuerdos, incluido llevar al Dr. Vishna a testificar. La base de todos los argumentos de la defensa en este asunto se basa en una serie de suposiciones básicas, que la defensa afirma que son ciertas, así como las que se presentaron a los testigos relevantes sobre el asunto, incluido el Dr. Vishna. Los supuestos básicos son que A.A. recordó por primera vez el evento a la edad de 5 años, en el que estaba sola, durante el tratamiento de Marcy, y esto es evidencia de que no le contó ni a Marcy ni a su madre sobre ningún otro evento en esa etapa; Todos los demás eventos descritos son desarrollos posteriores de A.A. Siguiendo tratamientos posteriores, y S. A.A sufre de un trastorno de personalidad. Estos son los supuestos básicos a los que se refirió la Dra. Vishna y, en consecuencia, formuló su opinión, tal como surge de lo que escribió.