Un punto central en el juicio fue la cuestión de cuándo A.a. Revelar el asunto del daño a ella explícitamente. Como recordarán, "Evento de 5 años" se le dijo a mamá en mayo de XX20. La hermana 1 testificó a la policía que cuando A.A tenía 20 años (es decir, en XX20) y le dijo que recordaba que el acusado le había hecho cosas cuando tenía unos 4 años . La hermana 1 trató de hacer muchas preguntas, a.A dijo que no quería meterse en eso, que la hacía sentir muy fuerte, y la Hermana 1 testificó que también pagó por A.A para un psicólogo. De hecho, los cheques de la hermana 1 Mercy son de agosto y septiembre de XX20, es decir, un año y medio antes de A.A reveló el evento de 5 años a la madre. Este hecho, que surge de documentos que no se discuten, y sobre los cuales la Hermana 1 testificó que están relacionados con el hecho de que A.A. le dijo que el acusado la había lastimado alrededor de los 4 años, socavando gravemente el argumento de la defensa con respecto a la fecha explícita de descubrimiento. En la corte, cambió su testimonio y afirmó que A.A. le dijo esto antes de su compromiso, alrededor de la Pascua XX20, una fecha que corresponde a la fecha en que A.A. le dijo a su madre, y la hermana 1 incluso testificó que A.A. le dijo que se lo había dicho a su madre, pero que los cheques a Marcy testificaban lo contrario, y no había disputa sobre ellos. En su contrainterrogatorio, la Hermana 1 afirmó que en ese momento aún no había tenido noticias de A.A. sobre la lesión, pero esto contradice la explicación dada por la policía y también es inconsistente con la lógica, ya que la misma angustia de A.Lo que vio la Hermana 1 cuando le contó sobre la primera lesión fue lo que la llevó a pagar el tratamiento psicológico en agosto y septiembre de XX20.
Otro asunto es el testimonio concluyente de la Hermana 1 según el cual una vez, cuando A.A. tenía unos 20 años, le pidió ayuda a la hermana 1 para insertarse una vela en la vagina y vio a A.R El himen: "Estaba acostada en la cama y me la abrió y básicamente le dije: 'Sí, estás bien', pero vi que era como si le resultara difícil insertar la vela en ella... Mientras tanto, también quiero agregar que ella estaba en una situación tan extraña, como si así fuera como hace muecas así... Veo cómo se encoge". Según ella, cuando leyó la acusación contra el acusado y vio el Cargo 14, recordó el incidente antes mencionado y corrió a la policía para dar su segundo testimonio, donde señaló que vio que el himen estaba intacto, sin lágrimas, e incluso agregó que A.A no pudo penetrar la vela por completo. Es muy difícil creer que la Hermana 1 haya podido ver a A.1 (aunque cuando se le preguntó al respecto respondió que tenía hijas y que ella misma era una mujer, por lo que sabía cómo era), sobre todo para discernir si había o no lágrimas en él. Con respecto al argumento de que A.A. no logró insertar la vela hasta el final y que tembló y se contrajo, la conclusión de la fiscalía en este asunto, según la cual se trata de una reacción de contracción y angustia de una mujer que ha sufrido un trauma sexual, y no una dificultad debida a la existencia de un himen, es, en mi opinión, la conclusión correcta, y no la de la defensa de A.1 En ese momento había un himen completo.