Esto es hermoso, en general, en el plano horizontal entre el hombre y su prójimo. Incluso en el nivel vertical, entre el Estado y el individuo, parece que, al menos en algunos contextos, el principio del consentimiento tiene implicaciones. Así, el artículo 7(b) de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas establece que "no se puede entrar en el dominio privado de una persona sin su consentimiento" (énfasis añadido – v. S.). Sin embargo, la inferencia del plano horizontal al plano vertical plantea dificultades considerables: "En situaciones de disparidades de poder entre el ciudadano y el Estado, lagunas que casi siempre existen, el consentimiento de una persona para renunciar a su privacidad es sospechoso, aunque sea un consentimiento consciente e informado, y por lo tanto, en la mayoría de los casos, no debe considerarse un consentimiento válido. [...] Por lo tanto, la posibilidad de renunciar a la privacidad en el ámbito de la ley de privacidad clásica no debe inferirse al nivel constitucional" (Michael Birnhack Constitutional Privacy 383 (2023) (en adelante: Birnhack); Para una crítica de la inclusión del requisito de no consentimiento como parte del alcance de la interpretación del derecho constitucional a la privacidad, véase: Aharon Barak, "El derecho constitucional a la privacidad y la privacidad del individuo: su propósito, importancia y alcance", Edna Arbel 401, 434-435 (Shelly Aviv Yeini, Dorit BeiILSch, Ariel Bendor, Hadar Danzig Rosenberg y Keren Miller eds., 2022) (en adelante: Barak)). Por otro lado, en el ámbito de las relaciones entre el Estado y el individuo, incluso cuando se trata de consentimiento informado, no es necesariamente el consentimiento libre (Birnhack, ibid.), el que influye, tanto dentro como fuera, en el estatus normativo de ese consentimiento.
En todo caso, en lo que respecta al registro, el legislador constituyente no consideró la definición del elemento de desacuerdo como parte del alcance de la interpretación del derecho. Así, el artículo 7 c) de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas establece, simplemente, que "no se realizará ningún registro en posesión privada de una persona, su cuerpo, su cuerpo o sus herramientas" (véase también: Moción de apertura1641/04 Levin v. Estado de Israel, Corte Suprema Israel 59 (3) 785, 795 (2004)). Sin plantar remaches, parece que se pueden pensar dos posibles razones: Primero, es posible que un registro cree una violación inherente de la privacidad, con tal intensidad que incluso si se da el consentimiento para su ejecución, no neutraliza la violación. En segundo lugar, en el encuentro entre la policía y el ciudadano, las disparidades de poder -que ya existen- entre el Estado y el Estado se intensifican, tanto porque el "ciudadano razonable" puede encontrarse en peligro en el encuentro con los organismos encargados de hacer cumplir la ley, como en vista del poder y los amplios poderes de estos elementos. Como se mencionó anteriormente, este estado de cosas también puede tener un impacto significativo en el peso que debe atribuirse al consentimiento del ciudadano para el registro (véase, por ejemplo: el caso Ben Haim, párrafo 3 (b) de la opinión del juez Danziger; Yaniv Ben Harush, "Cuál es el problema con el consentimiento a un registro policial", Hapraklit 44:43 (2016) (en adelante: Ben Harush); Assaf Harduf, "La fachada de los derechos, la esencia"de la justicia: la historia retórica y sustantiva del veredicto penal" Din Ve-Devarim 33, 52-53, 97 (2014) (en adelante: el Harduf)).