Interpretación según el desarrollo tecnológico
Otro argumento planteado por los demandados ante nosotros es que debemos interpretar el artículo 23A de la Ordenanza de acuerdo con el desarrollo tecnológico. Así, según ellos, el cambio en la naturaleza e importancia del material informático en la era del teléfono móvil, y el hecho de que este dispositivo contenga "una gran cantidad de información que puede ser información esencial para la investigación", requiere que la sección se interprete de manera que exprese los cambios que se han producido, lo que fortalece su posición interpretativa sobre la cuestión de la autoridad.
Es cierto que, en el plano de los principios, estoy de acuerdo en que cuando llegamos a interpretar la legislación, especialmente una que está intrínsecamente relacionada con el mundo de la tecnología, debemos adoptar un enfoque flexible y dar peso en el marco de la interpretación a los desarrollos tecnológicos pertinentes que se han producido en el contexto de ese acto legislativo. Este es uno de los métodos legales aceptados para cerrar las brechas -que siempre existen- entre el ritmo de desarrollo de la ley y el ritmo de los cambios tecnológicos (para una discusión de varios aspectos de este tema, véase, por ejemplo, y compare: AAA 3782/12 Comandante del Distrito de Tel Aviv-Jaffa de la Policía de Israel contra la Asociación de Internet de Israel, párrafos 23-29 de mi opinión (24 de marzo de 2013)). Por otra parte, no se puede negar que la normativa en cuestión, promulgada hace unos 30 años y modificada recientemente hace unos 20 años, no se adapta a la realidad tecnológica existente (véase también: sentencia D. P. Urich, antes citada, apartados 30 y 44).
Sin embargo, lo anterior no afecta a la interpretación del apartado b) del artículo 23a de la Ordenanza, ya que la interpretación flexible es, bueno, interpretación; y como es bien sabido, los límites de la interpretación son los límites del lenguaje (véase, por ejemplo: CA 3798/94 Anonymous v. Anonymous, Corte Suprema Israel 50(3) 133, 171-172 (1996); TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA 8987-22 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset, párrafo 29 de mi opinión (2 de enero de 2025)). Esta regla es cierta en todos los contextos, pero es aún más apropiada en nuestro caso, dada la gran importancia de adherirse al principio de legalidad de la administracion en el contexto que nos ocupa, como se ha detallado anteriormente. En este caso, como he aclarado, ya no es posible interpretar el artículo 23a, letra b), de la Ordenanza desde un punto de vista lingüístico , de manera que permita conceder a la policía la autoridad para realizar búsquedas de material informático sin una orden judicial. Tal como están las cosas, no existe un principio sobre una interpretación flexible, adaptada a los cambios tecnológicos, para ayudar a los encuestados.