De todo lo que se ha dicho hasta ahora, surge una conclusión clara: la policía carece de autoridad para realizar un registro de material informático sin una orden judicial; y el consentimiento de la persona que es objeto del registro no establece dicha autoridad, contrariamente al lenguaje explícito del artículo 23a(b) de la Ordenanza. En gran medida, la audiencia podría haber concluido en esta etapa. Sin embargo, para no encontrar que falta la imagen, y en vista del hecho de que la petición en cuestión plantea varias cuestiones complejas adicionales, pensé que era necesario abordar estas cuestiones, con la brevedad necesaria.
Sobre la autoridad benévola y el principio de legalidad de la administracion
- El principal argumento planteado por los demandados es que una situación en la que un sospechoso de la comisión de un delito, que tiene pruebas exculpatorias en su teléfono móvil, no puede permitir que sus interrogadores lo registren sin una orden judicial, ya que esto conducirá a que la conclusión de la investigación se retrase en vano y se violarán innecesariamente los derechos del sospechoso. No negaré que la idea de que un sospechoso inocente sea detenido en vano durante el interrogatorio o la detención, cuando se puede evitar esa demora, despierta una verdadera inquietud. Sin embargo, opino que esto no es suficiente para cambiar la determinación de que no existe una fuente de autoridad para realizar una búsqueda acordada de material informático.
- En este contexto, señalaré en primer lugar que los peticionarios argumentaron en respuesta al argumento antes mencionado que su petición no está dirigida a los casos en los que el sospechoso propone por iniciativa propia que se realice un registro del material informático en su poder, sino sólo a los casos en que la parte iniciadora es el oficial de policía. Es cierto que puede presumirse que, al menos en el caso de esos casos, esto es suficiente para reducir la dificultad antes mencionada. Sin embargo, esto no es suficiente, ya que en este contexto pueden surgir desafíos prácticos, relacionados con la capacidad de saber a posteriori quién fue la parte iniciadora, en la medida en que se planteen reclamaciones a este respecto (incluso pueden surgir reclamaciones sobre el daño a terceros como resultado de la búsqueda). No creo que se trate necesariamente de dificultades insolubles, pero no se nos han presentado argumentos suficientes al respecto, por lo que dejaré para entonces la decisión relativa a estos casos –y en particular la cuestión de si se les aplica una ley diferente a la de los casos en los que el policía inició el registro acordado–. En cualquier caso, como aclararé más adelante, no estamos obligados a basar nuestra decisión en el argumento mencionado sobre esa distinción relacionada con la naturaleza de la parte que inicia la búsqueda.
La razón principal del hecho de que, a pesar de la dificultad, la preocupación antes mencionada no cambie la decisión sobre el nivel de autoridad, se deriva simplemente del hecho de que el principio de legalidad de la administracion también se aplica a las acciones beneficiosas (véase, por ejemplo: Barak-Erez, pp. 153-155; TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA 1437/02 Asociación para los Derechos Civiles en Israel contra el Ministrode Seguridad Pública, Corte Suprema Israel 58 (2) 746, 767 y 768 (2004) (en adelante: el caso de la Asociación para los Derechos Civiles en Israel)). Por lo tanto, como se ha señalado, la autoridad administrativa sólo tiene derecho y está autorizada a adoptar las medidas que la ley le ha autorizado a adoptar; Y las cosas están bien, ya sean acciones dañinas, ya sean acciones beneficiosas o si son otras acciones. Esto es, en gran medida, suficiente para concluir la discusión de este argumento.
- Cabe señalar que, en nuestro caso, el asunto es tanto más válido, ya que la autoridad en cuestión no es sólo una autoridad beneficiaria, sino más bien una autoridad que puede ser perjudicial, al menos en la misma medida en que es probable que sea beneficiosa, de acuerdo con el contexto del asunto. Por lo tanto, los demandados no alegaron que tenían la intención de limitar el uso de una búsqueda acordada de material informático, sino solo a los casos en que el sospechoso desea demostrar su inocencia rápidamente; De hecho, está claro que no se impondrán tal restricción a sí mismos, ya que del contexto del asunto se desprende claramente que el propósito principal que subyace al uso de esta herramienta es en realidad el propósito de investigación (una fuerte evidencia de esto, que arroja una sombra sobre el argumento de los demandados en cuanto al propósito beneficioso, es que este propósito no se mencionó en absoluto en el procedimiento, en todas sus encarnaciones, incluidas las secciones que tratan de los propósitos y consideraciones en cuestión). En este sentido, el argumento de los demandados no es válido en absoluto; Incluso supondría que el hecho de que una búsqueda consensuada de material informático pueda beneficiar al ciudadano en algunos casos es suficiente para establecer la autoridad para realizarla en esos casos; es evidente que esto no establece la autoridad para realizar esta acción en ningún caso, especialmente cuando esta acción tiene consecuencias perjudiciales en términos de derechos.
- Añadiré tres comentarios más en este contexto. En primer lugar, los encuestados no presentaron ningún dato que pudiera indicar el alcance de los casos en los que la búsqueda consensuada de material informático permite la rápida liberación de sospechosos inocentes. La ausencia de tales datos se atribuye naturalmente a su obligación; y tiene un impacto material en el examen de la reivindicación, ya que es evidente que su peso también se deriva de la prevalencia de esos casos, como porcentaje de todas las búsquedas acordadas en material informático. En segundo lugar, no debemos olvidar que, al final, se trata de una violación que está limitada por su propia definición, en el sentido de que se vence durante las pocas horas que transcurren hasta que se dicta la orden que permite el registro. Aunque este daño no debe tomarse a la ligera en absoluto, me parece, con toda precaución, que no debe exagerarse demasiado.
- En tercer lugar, el argumento de que el ejercicio del poder de policía que puede conducir a una violación de los derechos fundamentales es lícito, ya que también puede beneficiar a los inocentes, encarna una lógica ligeramente inquietante, que también es inconsistente con la lógica que guía la ley con respecto a los poderes de la policía en los procesos Sin agotarme, señalaré que la adopción de este punto de vista, del ciudadano inocente que desea concluir el procedimiento lo más rápido posible, en la forma en que los demandados presentan el asunto, también puede legitimar el uso de la autoridad más draconiana por parte de la policía, incluso sin autorización explícita, ya que esto aceleraría la investigación y "beneficiaría" -desde el punto de vista mencionado- al sospechoso inocente. De hecho, aceptar esta lógica puede incluso sacudir las reglas del procedimiento penal, al menos las relativas a la etapa previa a la presentación de una acusación, desde cero, ya que es razonable suponer que el ejercicio de la mayoría de los poderes de investigación, a pesar de su violación de derechos, también puede acelerar la conclusión de la investigación de un sospechoso inocente. Estas facultades, y las normas que se les aplican, se determinan estableciendo un delicado equilibrio entre una serie de consideraciones de peso (véanse los apartados 25 a 28 supra), en el supuesto –bastante claro– de que en esta fase no es posible saber si el sospechoso es culpable o inocente. Esta incertidumbre inherente, que está en la base del sistema de normas que nos concierne, y sobre la base de la cual se determinan los derechos y protecciones otorgados a los sospechosos, no se refleja en la perspectiva ofrecida por los demandados. La dificultad en esto es clara y comprensible.
Tensión básica: falta de autoridad de las agencias de aplicación de la ley para llevar a cabo acciones que promuevan el interés público
- Los demandados argumentaron, en varias ocasiones, que la búsqueda de material informático es "un medio básico de aplicación de la ley, para exponer delitos y para aprehender a los delincuentes"; que es un medio esencial para la capacidad de la policía de llevar a cabo las funciones que se le asignan de manera rápida y eficiente; y que "sin esta herramienta, la capacidad de realizar la investigación se verá sustancialmente disminuida y las capacidades de la policía se verán gravemente afectadas en un momento en que los teléfonos son un objeto y una herramienta central en las investigaciones".
- En primer lugar, señalaré en este contexto que, aunque no se discute la importancia de la búsqueda de material informático con el fin de desempeñar las funciones de la policía, no debemos olvidar que, según los datos presentados por los propios encuestados, las búsquedas acordadas constituyen sólo el 8%-9% del total de búsquedas de material informático, mientras que esta cifra también incluye las búsquedas acordadas de material informático que no son de interrogados y sospechosos (de modo que los datos pertinentes relativos a las búsquedas que son objeto de la petición, En la práctica, más bajo). Además, los encuestados no presentaron datos sobre el porcentaje de casos de esos registros acordados, en los que una investigación se habría visto sustancialmente perjudicada como resultado de la necesidad de esperar una orden judicial, en lugar de confiar en el consentimiento; Aquí, también, esto plantea una dificultad, y es difícil para ellos. En cualquier caso, parece que no es descabellado creer que esto es sólo una parte de todas las búsquedas acordadas sobre los sospechosos, lo que reduce aún más el alcance de los casos en el orden del día. Así, aunque está claro que el daño a la labor de la policía no debe ser cancelado, como resultado del hecho de que no podrá realizar búsquedas consensuadas de material informático sin una orden judicial, en ausencia de una legislación autorizada, parece, sujeto a las calificaciones necesarias, y sin ningún remache, que al menos sobre la base de los datos que se nos presentan, tampoco hay espacio para ir demasiado lejos en cuanto a su alcance.
- Más importante aún, incluso si aceptara el argumento de los demandados sobre el alcance del daño al trabajo de la policía y, en consecuencia, al interés público, tal como está escrito, estamos lidiando con una tensión básica que surge en un caso en el que las agencias de aplicación de la ley carecen de la autoridad para llevar a cabo las acciones necesarias para el desempeño óptimo de sus funciones; Si se quiere, un choque entre el principio de legalidad de la administración y el interés público en la aplicación de la ley. El choque es difícil, pero no tiene precedentes; La decisión al respecto, de acuerdo con nuestro sistema legal, se remonta a la antigüedad, se inclina constantemente por el principio de la legalidad de la administración.
Así, ya en 1958 se debatió la cuestión de la autoridad de la policía para detener los objetos necesarios para presentarlos como prueba en un juicio penal. En el mismo caso, se sostuvo que, a pesar del interés público en la detención e incautación de un objeto que se requiere como prueba, en ausencia de una autoridad explícita para hacerlo sin una orden judicial, la policía no tiene derecho a incautar y detener esos objetos (véase: el caso Berman; véase también: Apelación civil 1792/99 Gali c. la policía de Israel, Corte Suprema Israel 35(3) 312, 318 (1999)).
- Unos 14 años después, el tribunal discutió explícitamente la tensión antes mencionada y dictaminó lo siguiente:
"Aquí solo quiero detenerme en un argumento que se escucha a menudo, según el cual los tribunales, debido a su costumbre [de interpretar los poderes de la policía de manera precisa – v. S.], son susceptibles de dañar la efectividad de la guerra de la policía contra la Moción de aperturainalidad. Según este punto de vista, no es correcto imponer una carga indebida a las acciones policiales cuyo único propósito es descubrir el delito y sus autores, y por lo tanto no es necesario señalar las espinas de yod en la interpretación de las leyes que otorgan a la policía o especificar los poderes de arresto. [...] Con toda la comprensión que tienen los tribunales de las dificultades con que tropiezan los agentes de policía en el desempeño de sus difíciles funciones, cuando se trata de este derecho básico a proteger la libertad individual, no se puede escapar a la exigencia de que se adhieran a todas y cada una de las etiquetas de los requisitos de la ley, incluso en las difíciles circunstancias en las que se encuentran" (Moción de apertura. 44/72 Shamshi c. el Estado de Israel, Corte Suprema Israel 26(1) 654, 660-661 (1972)).
- Esta tendencia continuó cuando este tribunal discutió la cuestión de si el Servicio de Prisiones de Israel está autorizado a ordenar la ejecución de un enema a un detenido, sin dar su consentimiento. Los antecedentes de la audiencia fueron que debido al contrabando de cantidades significativas de drogas peligrosas al centro de detención de Ramle, y las muchas consecuencias negativas que resultaron de esto, el Servicio de Prisiones de Israel estableció un procedimiento que permite la ejecución de un enema en el cuerpo de un detenido, si hay una base real para sospechar que el detenido lleva una droga en su cuerpo. Como resultado de la implementación del procedimiento, la tasa de uso de las mismas drogas en detención ha disminuido drásticamente, del 70% a solo el 2%; En consecuencia, los fenómenos de violencia y las demás consecuencias que conlleva también han disminuido.
- En la sentencia, que finalmente se convirtió en una de las más canónicas de la ley israelí, se determinó que, en ausencia de autorización explícita, dicho procedimiento era ilegal. En vista de su importancia para nuestro asunto, los citaré de la siguiente manera:
"Es cierto que el motivo del demandado No. 2 es bueno y apropiado, pero la medida tomada por él no está anclada en la ley. La decisión a la que llegamos no fue fácil, ya que dos intereses importantes chocan en nuestro caso sin posibilidad de compromiso. Una es el interés de toda persona, incluidos los detenidos y los presos, por la integridad de su cuerpo y su dignidad como ser humano; El otro es el interés de los presos y del Estado por la gestión adecuada de la prisión, y por la liberación de las prisiones del flagelo de las drogas peligrosas. Estos dos intereses son importantes para nosotros. Si pudiéramos hacerlo, buscaríamos equilibrarlos mientras encontramos un equilibrio adecuado. Pero los hechos tal como se nos presentan -y por lo tanto constituyen una base fáctica para nuestra decisión judicial- no nos permiten lograr este equilibrio. Por lo tanto, no hay más remedio que tomar una decisión clara y clara. Nuestra decisión se basa en la situación legal existente. Hemos visto que la facultad de allanar, por un lado, y la facultad de imponer una orden, por el otro, no son un instrumento jurídico adecuado para regular el difícil problema que esta petición nos ha planteado [...]. No sólo la expresión 'registro' en su sentido habitual no permite la penetración en el cuerpo de una persona, sino que incluso una política jurídica adecuada, una nota de las graves consecuencias a las que conducirá la interpretación propuesta por el Estado, no permite llegar a esta conclusión" (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA 355/79 Catalan v. Prison Service, Corte Suprema Israel 34(3) 294, 303 (1980) (en adelante: el caso catalán); énfasis añadido – v. S.).