La jurisprudencia ha seguido insistiendo en este principio más de una vez, según el cual incluso si la infracción de un derecho por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley tiene un propósito adecuado, y sus resultados pueden beneficiar el interés público, debe hacerse solo en virtud de una autorización explícita (para ejemplos claros, véase: Moción de apertura11109/03 Shakarna v. Estado de Israel, Corte Suprema Israel 58 (2) 350, 354 (2004); el caso de la Asociación para los Derechos Civiles en Israel; Apelación Civil 6976/18 Servicio de Prisiones de Israel v. Farsh (16 de junio de 2021); Tabaka, párrafos 34 a 36 y 38 a 40 de la sentencia del Presidente Hayut; Señalaré que en todos esos casos, incluso si se planteaba una diferencia entre los miembros del grupo especial, se trataba de una controversia sobre si la autorización en ese contexto era suficientemente explícita, no sobre la cuestión de si se requería una autorización explícita).
- Y para ser precisos: soy consciente de la determinación al respecto Ben Haim, según el cual "El hecho mismo de que el oficial de policía actúe con estos fines [aplicación de la ley, protección de la seguridad pública, prevención de delitos y detención de delincuentes –S.] y con el propósito de promover el interés público, por supuesto, no legitima la desviación del oficial de policía de sus poderes, pero es capaz de influir en la interpretación de estos poderes". (Ibidem, apartado 24). Sin embargo, en la medida en que la intención de esta determinación es que, en vista del interés público promovido por las actividades de la policía, sus poderes deben interpretarse en sentido amplio, incluso cuando implica una violación de derechos, opino que esta determinación no es la regla, sino más bien la excepción a la regla que está entrelazada con nuestra jurisprudencia, que, como he demostrado anteriormente, se aplicó muchas veces en el transcurso de 50 años antes de la sentencia Ben Haim; Incluso después de él (y de hecho, no es fácil encontrar ecos de esta afirmación en fallos posteriores, si es que lo hay).
- Por lo tanto, la petición en cuestión genera graves tensiones, derivadas del hecho de que la policía carece de autoridad para llevar a cabo acciones que aparentemente -junto con alguna violación de derechos- contribuyen sustancialmente a su actividad efectiva y, en consecuencia, al interés público. No se puede negar que el choque es difícil; Incómodo. Sin embargo, la declaración del fallo al respecto es bastante clara; A falta de autorización explícita, la acción de la policía, en la medida en que implique la violación de derechos, no será peligrosa.
Observaciones adicionales sobre el nivel consiguiente
- La discusión en la última parte se basó en una premisa que acepta la posición de los encuestados, de que, de hecho, la realización de búsquedas consensuadas del material informático de un sospechoso contribuye en gran medida a la capacidad de la policía para llevar a cabo su papel de manera efectiva, en términos de aplicación de la ley, exposición de delitos y la detención de delincuentes. Es cierto que la policía es la autoridad competente a cargo de estos aspectos, y tiene la discreción profesional para hacerlo. Sin embargo, hay algunas pequeñas preguntas.
- Hay dos tipos de sospechosos: culpables e inocentes. No hace falta decir que el sospechoso culpable no tiene una buena razón para aceptar el registro y permitir que la policía reúna pruebas una moción de apertura incriminatorias en su contra por su propia voluntad. En estas circunstancias, en la medida en que se da su consentimiento, parece que se pueden encontrar tres explicaciones principales: el sospechoso es irracional o suficientemente consciente; El sospechoso no confía en que el agente de policía no vaya a llevar a cabo el registro de todos modos, ni siquiera en ausencia de una orden judicial; O teme que su negativa a realizar el registro se use en su contra (ver y comparar: Ben Haim, párrafo 3 (b) de la opinión del juez Danziger; Harduf, p. 53). De cualquier manera, el consentimiento libre, uno que puede llamarse consentimiento informado, no está aquí. Es cierto que existe otra posibilidad de que el sospechoso culpable crea -erróneamente- que no podrá buscar en su material informático para inMoción de aperturainarlo, pero puede suponerse que se trata de un número bastante marginal de casos. Si bien es cierto que en la práctica, las personas no se comportan exactamente como lo muestra el análisis racional de incentivos, parece que, sin embargo, lo anterior plantea preguntas sobre la utilidad, en términos de exponer delitos y aprehender a los delincuentes, que tiene dicha práctica, en la medida en que se requiere un consentimiento genuino para ello.
- Otra cuestión en términos de utilidad se refiere a la cuestión del valor añadido obtenido como resultado de búsquedas acordadas en material informático. Se puede suponer –y al menos, se espera– que los registros acordados de los sospechosos son tales que se podría haber obtenido una orden judicial para ellos (incluso según el procedimiento, se requiere cumplir con los criterios para otorgar una orden de registro para llevar a cabo un registro acordado). Como este es el caso, parece que el principal valor agregado de los registros consensuados, en términos de beneficio investigativo, se obtiene en los casos en que la diferencia de tiempo entre el otorgamiento del consentimiento y la recepción de la orden judicial es de particular importancia. Como señalé anteriormente, los encuestados no nos presentaron datos sobre la tasa de casos en los que este es realmente el caso; Ni siquiera una evaluación profesional. En cualquier caso, es razonable suponer que esto es solo una cierta parte del total de búsquedas acordadas realizadas en materiales informáticos, lo que limita aún más el alcance y el grado de beneficio inherente a estas búsquedas (y, por otro lado, limita el grado de daño causado como resultado de la determinación de que la policía carece de autoridad para llevarlas a cabo).
Además de lo anterior, señalaré que encontré una dificultad real en la base fáctica que se nos presentó. Como se desprende de mis comentarios anteriores, los demandados plantearon una serie de argumentos en el curso del litigio, que se basan en varios supuestos fácticos, que no han sido fundamentados. Esto plantea una dificultad, sabiendo que la ley se deriva, en gran medida, de los hechos; y dado que los datos relevantes para la mayoría de las preguntas de la agenda están, exclusivamente, con los encuestados. Para ser precisos: ni siquiera fue posible aportar datos "duros" sobre algunas de las cuestiones, fue posible respaldar las afirmaciones con opiniones profesionales de las partes relevantes a los demandados, etc. En cualquier caso, esto se dice aquí con una perspectiva prospectiva: los demandados del estado (así como los peticionarios) están obligados a presentar una base fáctica lo más completa posible ante el tribunal; Esto es aún más cierto cuando se trata de afirmaciones que se basan claramente en supuestos fácticos (para obtener más información sobre la importancia y los muchos beneficios inherentes a la mejora de la dimensión empírico-fáctica en el derecho público, véase, por ejemplo: Neta Barak-Koren, "Herramientas empíricas en el derecho constitucional", Mishpat en el sitio web 19 (2024); Dafna Barak-Erez, "Derecho público y datos empíricos: en aquellos días y ahora", Mishpat en el sitio 19 40 (2024)).