Además, sería un resultado extraño que se aplicara el artículo 30(a)(7), concretamente cuando el artículo 30(a)(5) no se aplica: después de todo, una condición para la aplicación del artículo 30(a)(5) es la prestación de servicios a un residente extranjero (como el adquirente y la empresa extranjera), y en esta situación, prima facie, la justificación para conceder un tipo impositivo cero es más clara y sólida que en el artículo 30(a)(7), que no se refiere en absoluto a un residente extranjero.
En cualquier caso, las decisiones incluidas en los artículos 54 y 58 supra también son válidas con respecto al aspecto del artículo 30(a)(7): la parte de la tasa de intercambio atribuida a las transacciones de pantalla completa se cobrará a un tipo cero, mientras que la parte de la tasa de intercambio atribuida a las transacciones en un documento faltante recibirá un tipo cero únicamente con respecto a las industrias específicas especificadas en el artículo 58 supra.
"La excepción a la reserva" : parte del valor de los bienes
- Los recurrentes también reclaman la aplicación de la "excepción a la excepción" (véase el párrafo 23 supra): según ellos, en gran parte de las transacciones con empresas en el extranjero, el monto de la transacción básica fue superior a 75 dólares, que es el valor máximo a los efectos de la exención de impuestos a la importación sobre las importaciones personales (en virtud de la partida 98.2 de la aduana). Según el argumento, existe una base económica sólida para suponer que cada empresa tiene en cuenta en el precio de sus productos el costo de la comisión de la empresa que necesariamente se cobrará si la transacción de venta con el cliente se realiza con tarjeta de crédito. Y dado que la tasa de intercambio, que se debe al emisor, está de hecho incorporada en la comisión de la empresa (véase la sección 11 anterior), en cualquier caso la tasa de intercambio siempre tendrá un precio dentro de los precios de los productos y servicios (porque el uso de tarjetas de crédito es muy común). Si es así, entonces la "excepción a la excepción" existe porque la contraprestación por el servicio del emisor (la tarifa cruzada) "constituye parte del valor de los bienes" vendidos en la transacción básica.
Cabe señalar que esta posición del recurrente se basa, entre otros, en dos fundamentos: uno, que no se requiere probar positivamente que en la práctica las empresas efectivamente fijan el precio de sus productos de la manera descrita, y esto se debe a que la conducta económica racional requiere que las empresas operen de esta manera ("se basa principalmente en la lógica económica" – testimonio de la Sra. Zalka, página 126, línea 3); En segundo lugar, que no está obligado a demostrar que todas las transacciones básicas estaban de hecho sujetas a impuestos de importación en Israel, de una manera que crea una exposición real a la doble imposición si la comisión cruzada también está sujeta al impuesto sobre el valor agregado israelí. En estos asuntos, se remite al lector a GPO 21657-11-19 Hagshama Cosmi Project Management Ltd. v. Tel Aviv Central Garage Value Tax AdmiILStration, dado el 10 de julio de 2022; entre otras cosas, yo declaré allí (en el párrafo 39), sin decidir sobre el tema, que "... Por lo general, la aplicación de la excepción a la excepción requerirá recurrir a las circunstancias específicas y aportar algún tipo de prueba de que el precio del servicio es parte del valor de los bienes, más allá de la conclusión general de que esto es lógico o necesario en el contexto de la situación comercial dada".
- No me convenció el argumento de los apelantes sobre la cuestión de la excepción a la excepción a la reserva y, en mi opinión, no cumplieron con la carga de la prueba sobre esta cuestión.
En primer lugar, debe aclararse que el argumento mencionado no es en absoluto pertinente para muchos tipos importantes de transacciones con empresas en el extranjero. La excepción sólo puede aplicarse cuando el servicio objeto de la audiencia se presta a un residente extranjero y acompaña a una transacción básica de bienes: "un servicio cuya contraprestación forma parte del valor de los bienes". Solo en esta situación puede haber miedo a la doble imposición. Por lo tanto, en las transacciones básicas que son la prestación de un servicio por parte de la empresa extranjera, no hay relevancia alguna para la excepción a la calificación. Además, la excepción solo puede existir si la transacción básica implica la importación de bienes a Israel, una acción que puede crear una doble imposición (una vez en el nivel de la transacción básica, en virtud de la sección 2 de la Ley, y una vez en el nivel del servicio auxiliar prestado al residente extranjero). La compra de bienes fuera de Israel y su consumo allí no crea tal exposición, y el valor de los bienes no se "determina como se establece en las secciones 129 a 133T de la Ordenanza de Aduanas", porque no hay ninguna acción de importar los bienes al Estado de Israel. La combinación de lo anterior lleva al hecho de que en industrias como hoteles, alquiler de automóviles, transporte público, restaurantes y supermercados, no hay relevancia para la excepción a la excepción.
- Si bien puede haber relevancia cuando un residente israelí compra un producto, como una prenda costosa, en una tienda en el extranjero o, alternativamente, ordena el producto desde aquí para enviarlo a Israel, entonces se pueden aplicar impuestos de importación (dependiendo del valor de los artículos), incluido el impuesto al valor agregado. Cuando se utiliza una tarjeta de crédito como medio de pago en una transacción de este tipo, existe una exposición prima facie a la doble imposición si se acepta efectivamente la suposición de los recurrentes de que la tasa de intercambio, que recibe el emisor israelí, tiene un precio por adelantado al precio de los bienes por parte de la empresa en el extranjero.
El problema es que las recurrentes no han podido demostrar una segmentación adecuada y satisfactoria de todas las transacciones básicas, en la que es posible basar la aplicación parcial de la excepción a la excepción: no existe una separación precisa entre las transacciones básicas de bienes y las transacciones básicas de servicios, y que los bienes no tienen una indicación precisa de la importación de los objetos a Israel. No creo que los datos presentados en el Apéndice 16 de la declaración jurada del Sr. Brut (y en los apéndices correspondientes de las otras declaraciones juradas) constituyan una referencia suficiente en este asunto.