Esta afirmación se contradice ostensiblemente con la posición de los apelantes de que la tarifa cruzada no es suficiente para sus necesidades. Además, los apelantes no demostraron que se explique a los titulares de tarjetas israelíes -los consumidores- que se les cobra una comisión en moneda extranjera no por un servicio que ellos mismos reciben, sino más bien como una forma de subvencionar un servicio que los emisores prestan a empresas y adquirentes extranjeros, como se desprende del argumento mencionado (y en este contexto véase la disposición del artículo 9i(d) de la Ley de Banca (Servicio al Cliente), 5741-1981: "Al determinar las normas previstas en este artículo [sobre el tema de las tarifas – H.K.], El Gobernador actuará para presentar las tarifas de manera justa y comprensible, con el objetivo de garantizar que los clientes puedan comparar el costo de admiILStrar una cuenta y los medios de pago, y también tendrá en cuenta, en la medida de lo posible, la necesidad de evitar el cobro de varias tarifas por el mismo servicio, a menos que crea que existen circunstancias que justifiquen dicho cobro".
- Incluso si aceptamos el argumento de los emisores de que la comisión cruzada que cobran no es suficiente y que se les debe permitir crear una fuente adicional de ingresos (en forma de una comisión cambiaria), esto no significa que, a los efectos de la percepción del impuesto sobre el valor añadido, la ley de la tasa cambiaria sea necesariamente la misma que la ley de la tasa de intercambio, incluso si el Banco de Israel fue persuadido en ese momento para que aprobara el importe de la tasa cambiaria en vista de la carga de los costos soportados por el emisor. En particular, esta conclusión es necesaria por la falta de anclaje de lo que se afirma en los acuerdos, reglamentos y normas en cuestión.
- A la luz de la conclusión anterior, es necesario, por tanto, un análisis separado de la imputación de la tasa de cambio al IVA (porque su legislación no es, automáticamente, la misma que la ley de la tasa de intercambio). Pasemos ahora a este tema.
En primer lugar, y como resultado de la determinación de que la comisión en moneda extranjera no es una contraprestación adicional por un servicio prestado a empresas y adquirentes extranjeros, se niega la posible aplicabilidad del artículo 30(a)(5) de la Ley. Después de todo, esta sección puede aplicarse solo cuando se brinda un servicio a un residente extranjero (incluso si hay un destinatario de servicio adicional que es residente israelí). Como se ha dicho, no estoy convencido de que este sea el caso en este caso, y parece que la comisión en moneda extranjera se cobra al titular de la tarjeta israelí debido a los servicios que le presta el emisor. Esto también se desprende de las Reglas Bancarias (Servicio al Cliente) (Tarifas), 5768-2008 (las "Reglas de Tarifas"), según las cuales el titular también es el único pagador de esta tarifa (aunque este aspecto no es decisivo como se mencionó anteriormente).