Como se ha dicho, el alcance de la obligación tributaria en virtud del artículo 2 de la Ley se limita ostensiblemente geográficamente a una "transacción en Israel".
El capítulo 4 de la ley trata el tema de "la ubicación de la transacción". De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley:
- a) Se considerará que un servicio se ha prestado en Israel si existe una de las siguientes condiciones:
(1) fue dada por aquellos que trataron con Israel; Cualquier persona que tenga un agente o sucursal
En Israel, será considerado, para este asunto, como alguien que trató con Israel;
(2) Se otorga a un residente de Israel, a una sociedad en la que la mayoría de los derechos son de
Socios residentes en Israel o en una empresa a los efectos de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta
Se la ve como residente de Israel;
(3) Se otorga con respecto a activos ubicados en Israel".
En otras palabras, uno de los siguientes es suficiente para que la transacción se considere realizada "en Israel": (1) el proveedor de servicios tiene un negocio en Israel; o (2) el Servicio se proporciona a un residente israelí; o (3) el servicio se presta con respecto a una propiedad ubicada en Israel. Dado que no hay duda de que los cuatro apelantes tienen un negocio en Israel, entonces cualquier servicio prestado por ellos se considerará una transacción realizada en Israel a los efectos de la sección 2 (independientemente del cumplimiento de las condiciones alternativas adicionales enumeradas en la sección 15 (a)). Por lo tanto, a los efectos de este procedimiento, en la medida en que se trata de la tributación de las tasas pagadas a los recurrentes por un servicio prestado por ellos, existe una obligación tributaria en virtud del artículo 2 de la Ley (junto con el artículo 15 a) 1) de la Ley).
Con respecto a las transacciones de venta, la sección 14 de la ley establece que: "Se considerará que una propiedad se ha vendido en Israel si la propiedad estaba en Israel en el momento en que se entregó al comprador, o si sale de Israel, y en un activo intangible, si el vendedor es residente israelí". En el presente caso, el argumento de los recurrentes sobre la alternativa de venta (que se ampliará más adelante) se refiere a la venta (reclamada) de un activo intangible. Dado que todos los apelantes son residentes de Israel, el final de la sección 14 se cumple en cualquier caso. Por lo tanto, aunque se trate de operaciones de compraventa, habrá una carga fiscal en virtud del artículo 2 de la Ley (junto con el artículo 14).
- Por lo tanto, resulta que todas las transacciones que son objeto del procedimiento están sujetas al impuesto al valor agregado, y toda la disputa se basa en la cuestión de la tasa impositiva: ¿se aplica una tasa impositiva completa o es una tasa impositiva cero?
El artículo 30 de la Ley regula el tema del "impuesto de tasa cero" y enumera los tipos de transacciones a las que se aplicará este beneficio. La importancia del impuesto a tipo cero es que, por un lado, el comerciante no está obligado, desde un punto de vista económico, a repercutir la carga fiscal sobre el cliente -lo que rebaja el precio del producto o servicio- y, por otro lado, el comerciante tiene derecho a deducir el impuesto soportado inherente a los gastos que realizó para realizar sus operaciones (y esto se debe a que incluso una operación sujeta a tributación cero se considera una "operación gravable" a los efectos del artículo 41 de la Ley). A la espera de la opción de deducir el impuesto soportado en el uso de los insumos "en una operación imponible").