En este contexto, se enfatizará nuevamente cómo este asunto también muestra cuán engañosos y problemáticos son los argumentos del demandante frente al lenguaje sencillo del acuerdo. En los resúmenes de la réplica en su nombre, el demandante de hecho invirtió el lenguaje claro citado anteriormente y alegó que la solución del comprador no se definía en el acuerdo como la implementación de la arquitectura 5+1 como se describe en los requisitos de Daimler (!), sino que las demandas de Daimler son las que de hecho definen la solución del comprador retroactivamente, incluso sin una conexión necesaria con la arquitectura 5+1 y los defensores:
Los requisitos de Daimler adjuntos como apéndice D del acuerdo tenían por objeto crear un punto de referencia claro para el concepto de "5+1" al que los proyectos de acuerdo y la LOI se habían referido hasta ese momento sin definirlo.
...
... La Solución del Comprador, tal como se define en el Apéndice D del Contrato de acuerdo con los requisitos de seguridad de Daimler, es la forma elegida en el Contrato para implementar parte del concepto de marketing que carece del contenido real de 5+1. A la luz de lo anterior, el intento de Herman de aprender del título "implementación 5+1" de que la solución del comprador es la implementación de una arquitectura 5+1 que incluye los protectores (en las dos etapas del segundo cubo, incluida la etapa de desarrollo) no tiene fundamento.
...
El argumento que Herman presenta para su nueva afirmación, que por definición la solución del comprador es una implementación de la arquitectura 5+1, y no hay duda de que la arquitectura 5+1 no se implementó en relación con el Apéndice D, es completamente infundado. La Solución del Comprador no se definió en el Contrato como una aplicación 5+1, sino como se describe en las especificaciones del sistema adjuntas como Apéndice D, al tiempo que se enfatizaba que las especificaciones de la Solución del Comprador solo podían cambiarse de acuerdo con los requisitos de Daimler.