En este caso, se requirió que el demandante tuviera docenas de páginas de declaraciones juradas del testigo principal, 41 pruebas que abarcaban más de 2,000 páginas, cientos de páginas de actas de contrainterrogatorio, 101 páginas de resúmenes y resúmenes de respuesta, y posiciones lingüísticas inusuales para hacer estos ajustes retroactivamente y convencerlos de que el lenguaje del acuerdo en este caso no correspondía a la intención de las partes. Además, en sus resúmenes (págs. 39-47), el demandante realizó un estudio en profundidad de la carta de intención que se intercambió entre las partes al inicio de la transacción, de las negociaciones que tuvieron lugar entre las partes y de los numerosos borradores del acuerdo. De hecho, como se ha dicho, los resúmenes de las dos partes fueron de los más largos y detallados que he encontrado, cuando las partes -que emplearon a los mejores abogados en la redacción del acuerdo y posteriormente también en el litigio que siguió- analizaron en profundidad el lenguaje del acuerdo, los diversos documentos que se presentaron y los testimonios de las partes, y generalmente llegaron a conclusiones completamente opuestas en vista de leer el mismo texto. Por lo tanto, este hecho ilustra claramente el riesgo que existe en un intento de determinar fuera del lenguaje del acuerdo las intenciones de las partes en contratos comerciales cerrados con plena estipulación.
Al respecto, las palabras del Honorable Juez A. Grosskopf, quien enfatizó que en contratos de este tipo:
Los lados están expuestos... El riesgo de errores de redacción, en el sentido de que si la redacción que eligen no coincide con su intención, no se les otorgará una red de seguridad judicial para corregir este error, pero se evitan el riesgo de que un tercero (el intérprete autorizado) lea en el contrato, por sabiduría retrospectiva, lo que las partes no quisieron escribir en él.
[Sentencia Bibi Roads, en el párrafo 6 de la opinión del Honorable Juez A. Grosskopf].
Así como las palabras del Honorable Juez A. Stein en CA 1521/21 Bluegreen Water Technologies Ltd. v. Oris Advanced Materials Ltd. et al. (8 de marzo de 2023), párrafos 32 y 55, según los cuales: