Plantear este argumento, en una etapa tan avanzada, es un uso desafortunado del derecho, que contradice el artículo 39 de la Ley de Contratos. En este sentido, véase HCJ 566/81 (=Amrani contra The Great Rabbinical Court, PD 37 (2) 1, en pp. 9-10).
"... El mencionado artículo 39 sí impone el deber de actuar de buena fe respecto al ejercicio del derecho derivado del contrato, pero a la luz de la disposición del artículo 61(b) de dicha ley, las disposiciones del artículo 39 – 'en la medida en que sea apropiado para la cuestión y los cambios necesarios' – sirven como principio de conducta y como política jurídica vinculante respecto a acciones y obligaciones legales en todo el sistema jurídico israelí. (= mi énfasis – G.G.). Así, se determinó que las disposiciones del artículo 39 también se aplican a obligaciones y derechos otorgados por la ley – y no en virtud de los términos del contrato – como el derecho otorgado a la parte del contrato a rescindirlo, debido a un defecto que se produjo en él o a un incumplimiento que se produjo en él." (HCJ 59/80, (=Transportation Services PD 31(1) 828) en p. 836)...
[...]
De hecho, es apropiado que el muro erigido por el artículo 2(a) de la ley permanezca fuerte y en forma de "piedras que han erosionado el agua" (Iyov 14:19), y en casos excepcionales, como en el caso en cuestión, cuando una de las partes ejecuta la mayor parte del acuerdo de manera tajante, clara y clara y no de buena fe, cuando no sea posible devolver el dinero y girar la rueda hacia atrás, es apropiado dar fuerza vinculante al acuerdo incluso cuando no ha sido aprobado como establece el artículo 2(a) de la ley."
- Cabe señalar que se presentó un recurso contra la sentencia en FC 31410/01, que fue aceptada en el Tribunal de Distrito (A. (Tel Aviv-Yafo) 1104/04, 2 de agosto de 2005), pero la apelación giró únicamente en torno a la cuestión de las tasas de uso adecuadas y no sobre la validez del acuerdo que no fue aprobado. El Tribunal Supremo también fue rechazado, y enLA 9126/05 Anonymous v. Anonymous, 26 de enero de 2006, se dictaminó lo siguiente:
"En medio de todo esto, acepto personalmente en principio la posición presentada por el Tribunal de Familia según la cual una parte en un acuerdo prenupcial firmado que no fue sometido a aprobación no puede ser escuchada por falta de aprobación tras haber disfrutado durante mucho tiempo de los frutos del acuerdo. Sin embargo, este argumento se basa en el principio de buena fe..."
- La ley consuetudinaria establece que un acuerdo prenupcial requiere la aprobación judicial, pero esto no elimina la posibilidad de que dicho acuerdo se haga cumplir, aunque en ciertos casos la jurisprudencia no haya sido aprobada. Así, cuando parte del acuerdo prenupcial se firma y una de las partes empeora su situación en base a esto, la otra parte puede ser impedida y silenciada para negar sus obligaciones, en vista del deber de buena fe, véase en este contexto: CA 151/85 Rodan contra Rodan, IsrSC 39(3) 186, 193 (1985), parte de la cual se citó anteriormente y a la que se refirió el abogado de la mujer; CA 4928/92 Ezra contra el Ayuntamiento Local de Tel Mond, ISRSC 47(5) 94, 100 (1993); LA 9126/05 Anonymous v. Anonymous (26 de enero de 2006) y C.A. 7734/08 supra.
- En sus resúmenes, la mujer no detalló la razón por la que afirmó que el hombre actuó de mala fe, salvo el hecho de que, a pesar de firmar el acuerdo, se negó a reconocerlo. Además, la mujer no reclamó ningún "fruto" adicional del acuerdo que el hombre disfrutara más allá del hecho de que llevaron una vida familiar normal juntos durante un tiempo, y por tanto, tenía la impresión de que, según el enfoque de la mujer, cualquier acuerdo prenupcial no aprobado, firmado por las partes, debía tener validez. Este enfoque es incompatible con la sentencia. Sin embargo, para examinar las reclamaciones de la mujer, examinaré la conducta de las partes cuando se firmó el acuerdo.
- Antes de examinar la conducta de las partes, señalaré que, según la jurisprudencia, la excepción debe aplicarse con moderación, ya que contradice el principio establecido por la Ley de Relaciones de Propiedad, según el cual la ley no puede estipularse salvo en el marco de un acuerdo prenupcial Tengo la impresión de que un recurso a la excepción mencionada anteriormente "será posible en casos raros, cuando sea exigido por el principio de buena fe y las reglas de justicia, de lo contrario la falta de reconocimiento causará un daño fatal a todos estos y no será coherente con la intención y conducta de las partes durante muchos años hasta la fecha de la separación" (véase APA (Haifa) 40275-10-17 K.Y. contra A.Y. (5.5).2019)).
Aplicación de las sentencias anteriores al caso en cuestión