El daño probatorio incorporado es una situación en la que el daño probatorio es el resultado del acto negligente que causó el daño directo. Como se ha señalado, la jurisprudencia ha reconocido daños probatorios de este tipo (por ejemplo, la Meir; Interés Bushwick; Interés Maimoni (en el párrafo 113 de la opinión del juez Amit aquí); Apelación Civil 1457/07 Municipio de Herzliya contra Katz (14.1.2009); Apelación Civil 2886/05 Fondo de Salud Ashkenazi contra Clalit (8 de noviembre de 2010)). Cabe señalar que el uso de daños probatorios estructurados o no estructurados no conduce a la determinación de la responsabilidad, sino únicamente a la transferencia de la carga. Así como no debería descartarse el uso de la regla de "lo que da testimonio de sí mismo" (Artículo 41 A la Ordenanza Los Torts) con el argumento de que puede conducir a la determinación de una responsabilidad excesiva, por lo que no se deben descartar otras situaciones de transferencia de la carga, como el daño probatorio (por ejemplo, el rechazo de una reclamación por negligencia médica a pesar de la existencia de daños probatorios, véase la sentencia redactada por Otras solicitudes municipales 2342/09 Jubran contra Clalit Health Services (6.4.2011)).
En cuanto al posible uso en derecho penal de daños probatorios causados como resultado de fallos en la investigación, debe señalarse que, en cualquier caso, la carga recae sobre los hombros de la fiscalía a un nivel más allá de toda duda razonable. Como ejemplo, examinaremos un caso en el que Reuven está acusado de robo. La fiscalía presentó pruebas que prueban, más allá de toda duda razonable, que Reuven era el ladrón, pero la policía fue negligente al no examinar las huellas dactilares en el lugar del robo. La defensa argumentó que, si se hubieran examinado las huellas dactilares, se habría descubierto que pertenecían a Shimon, y no a Reuven. La respuesta a esto es que, según la doctrina del daño probatorio, la carga de la prueba pasa a la reclamación. Sin embargo, es posible que la fiscalía cumpliera con la carga y rechazara la reclamación. En otras palabras, la otra prueba recogida por la fiscalía, que, como se ha dicho, prueba más allá de toda duda razonable que Reuven fue el ladrón, es suficiente para demostrar que si se hubieran examinado las huellas dactilares, se habrían descubierto las de Reuven, o incluso si la presencia de otra huella no contradeciría razonablemente esta conclusión. Según lo determinado en el caso Suleiman: