Es posible señalar varias diferencias entre la compensación según Sección 80(a) como referencia al procedimiento penal y la compensación en el marco de una demanda civil, y lo discutiremos más adelante. Estamos tratando con dos acuerdos diferentes: mientras que el delito civil de negligencia se basa en la culpa, Sección 80 La Ley Penal establece un acuerdo fuera del derecho de responsabilidad civil, que se encuentra En cierto punto del equilibrio entre imponer responsabilidad al Estado en virtud de las leyes de negligencia e imponer responsabilidad sin culpa (véase sentencia 2Apelación Penal 7770/10 Tori contra el Estado de Israel (inédito, 20 de septiembre de 2011)). Encontramos instrucciones similares En la sección 38 de la Ley de Procedimiento Penal (Facultades de Ejecución - Arrestos), 5756-1996 (en adelante: La Ley de Arrestos), según la cual el tribunal puede conceder una compensación por los gastos de arresto y defensa de una persona arrestada y puesta en libertad sin ser acusada si determina "que no hubo base para el arresto" o por "otras circunstancias que justifiquen la compensación."
El demandante puede alegar que, conceptualmente, una persona cuya solicitud fue rechazada según Artículo 80 del Derecho Penal, más aún porque su reclamación por responsabilidad civil será rechazada y, al menos, que se establezca una especie de sentencia entre las partes.
Dicho argumento fue discutido en la jurisprudencia y rechazado:
"El artículo 80 establece que un acusado absuelto de un formato procesal abreviado aclare la cuestión de su derecho a una indemnización por su detención y a la indemnización por sus gastos de defensa, ya sea por el fundamento de que 'no había base para la acusación' o por la existencia de 'otras circunstancias que la justifiquen'. La decisión en dicho procedimiento, que es solo un apéndice menor al procedimiento penal principal, se supone que debe basarse, por regla general, en las pruebas presentadas en el juicio penal; y la posibilidad de presentar pruebas para demostrar sus afirmaciones, cuando las pruebas presentadas en su juicio penal no respalden su posición, solo puede ser otorgada al acusado en casos excepcionales (véase: 4466/98 Dabash contra el Estado de Israel, págs. 106-107, 109 en la sentencia del juez Cheshin). Dada la naturaleza especial y abreviada del procedimiento, no hay base para afirmar que la existencia de un procedimiento bajo el artículo 80 sea suficiente para establecer un estoppel de la empresa en relación con las reclamaciones planteadas y resueltas en su marco. Por principio, se puede decir que la conducción de un procedimiento bajo el artículo 80 del Código Penal no ofrece al acusado la oportunidad adecuada —que tiene disponible en un procedimiento civil— para una investigación completa y exhaustiva de su derecho a una indemnización por los daños causados como resultado de su acusación y arresto, y por tanto se omite la base de la justificación en la que se fundamenta la doctrina del estoppel (cf. contra Salzman, Práctica del Tribunal en un Procedimiento Civil , en p. 16). Esto no significa que una decisión tomada en el procedimiento bajo el artículo 80 no pueda en ningún caso establecer un estoppel de empresa en una acción civil presentada en nombre del demandado. Cuando en un procedimiento bajo la sección 80 el acusado no se limita al material del expediente, sino que también presenta pruebas para demostrar la responsabilidad del Estado —y su reclamación civil se basa en la misma base alegada—, es razonable que el Estado pueda alegar que la decisión del tribunal penal estableció un estoppel empresarial. Sin embargo, parece que incluso en tal caso, el Estado podrá presentar su argumento no en el umbral de una audiencia de la acción civil, sino solo en el marco de una investigación sobre el fondo, exigiendo una consideración concreta del fondo de la resolución determinada sobre la base de las pruebas presentadas por el acusado ante el tribunal penal en comparación con las pruebas presentadas por él para demostrar su reclamación civil" (Civil Appeals Authority 7652/99 Estado de Israel contra Yosef, IsrSC 56(5) 493; 496-497 (2002) (en adelante: el caso Yosef)).