Primera prórroga de detención
- En una audiencia en el Tribunal de Magistrados (el Honorable Juez D. Reich-Shapira) celebrada el mismo día, 17 de julio de 1999, el representante de la policía, el Sargento Mayor Desta, argumentó lo siguiente [los errores del original – A.Y.]:
"El viernes por la tarde, la denunciante estaba dentro de un supermercado con su padre, identificó al sospechoso de forma casual, empezó a llorar, gritar y llorar... La denunciante señaló al sospechoso como alguien que le hizo a ella...
[...]
Además de la identificación, el sospechoso está vinculado al delito:
- Al registrar su casa, se encontraron gorros de calcetín que encajaban con la queja, gafas de sol y gafas de sol en el apartamento. El incidente ocurrió de noche y el sospechoso admite que camina por la calle con gafas de sol por la noche.
- Imágenes que afirmamos que son pornográficas y muestran a chicas jóvenes.
- Vídeos azules, preservativos y cosas así.
- El sospechoso del interrogatorio está debatiendo si confesar o no."
En respuesta a las preguntas del abogado defensor, el representante policial respondió, entre otras cosas, que las horas de actividad del demandado con la caravana de Perach no coincidían con la hora en que se cometió el delito; Debido a que el grupo es muy similar al del encuestado; y que el demandado se negó a proporcionar muestras de sangre.
Al final de la audiencia, las partes acordaron prorrogar la detención del demandado tres días, hasta el 20 de julio de 1999, y tomar muestras de sangre del demandado a la mañana siguiente, mientras el tribunal enfatizaba que si se obtenían resultados negativos, la policía consideraría continuar con la detención del demandado.
- Parece que no hay disputa en que el arresto inicial del demandado estuvo vinculado a la realidad, e incluso el tribunal de primera instancia aclaró esto en su sentencia (párrafo 29.4 de su sentencia). Aunque la decisión de prorrogar la detención del demandado tres días más se tomó con el consentimiento del abogado defensor, debe recordarse que, en la fase de la detención, los materiales de investigación no están disponibles para la defensa, por lo que debemos examinar si el arresto se debió a la negligencia policial.
- Como muestran las pruebas, algunas de las afirmaciones del sargento Desta son, como poco, inexactas. Primero, según el padre, el menor Anónimo Reconoció al demandado, pero reaccionó con lágrimas e histeria cuando se le pidió que lo hiciera. Tampoco fue una identificación aleatoria, pero su padre la llevó al supermercado especialmente para que pudiera ver al demandado. En segundo lugar, no se incautaron sombreros de calcetín en la casa del demandado, sino sombreros de frente. Tercero, no se incautaron imágenes pornográficas de niñas en la casa del demandado (al menos, no existe un memorando que detalle la extensión del material pornográfico incautado). Cuarto, en un memorándum redactado por el informante, atribuye al demandado cosas que dijo el propio informante ("Y pensé en admitirlo porque es solo Pozzi Muzzi pero mi madre no quería que lo admitiera").
En cuanto a la declaración del policía Desta de que el demandado está "debatiendo si confesar o no" – es posible que las palabras se dijeran basándose en el memorando escrito por el propio sargento Desta, como se mencionó antes, a la luz de la declaración del demandado"¿Quién me creería que es la primera vez?". En su testimonio ante el tribunal de primera instancia, Desta explicó que su conclusión se basó en una evaluación de la situación por parte de la policía y en la impresión del informante (párrafo 16 de la sentencia; transcripción, en la p. 303).
- Pero incluso si "neutralizamos" las inexactitudes en las palabras del agente Desta, el demandado estaba obligado en esta etapa a tener los siguientes hechos:
(-) La reacción de la menor cuando su padre le pidió que identificara al demandado, lo cual fue muy inusual según su padre.