(-) que se incautaron un par de guantes de lana negra en la casa de la demandada, así como unas gafas de sol y un sombrero en la frente que coinciden con la descripción del menor.
(-) que la menor señaló que el sospechoso era peludo y que, durante la preparación del equipo, recalcó que tenía vellos en las orejas.
(-) que el demandado se negó a que le fotografiaran la cara y las orejas.
(-) que el demandado fue identificado por el menor en el supermercado (con referencia al interrogatorio del menor por parte del investigador infantil)
(-) que el demandado nunca se rebeló ni afirmó lo que estaba ocurriendo, sino que se mantuvo la cabeza entre las manos y guardó silencio (referencia a memorandos).
(-) Referencia a lo que el demandado dijo al informante sobre el hecho de que llevaba gafas de sol y que admitiría si los resultados de la prueba de ADN serían positivos.
(-) Referencia a la presentación del informe falso de ADN.
(-) Referencia a los hábitos sexuales del demandado.
También se detallaron las acciones investigativas que quedaban por realizar, incluyendo: realizar una rueda de identificación por voz, obtener la respuesta delADN y el interrogatorio de la madre del demandado (quien, según la declaración jurada del informante, fue quien le dijo al demandado que no confesara y que organizaría que tuviera un abogado). El investigador también señaló que el menor recalcó que el agresor tenía vellos en las orejas y que "es posible ver esos vellos en las orejas a pesar de su corta edad", y que el demandado se negó a ser fotografiado.
- Durante la vista, el tribunal (el Honorable Juez A. Talmor) se dirigió al demandado y le preguntó si había sido golpeado por un agente de policía durante el interrogatorio, a lo que él respondió que había tres policías en la sala, uno de los cuales le dio una patada por la espalda. El abogado del demandado argumentó en esa reunión que la policía no había completado la prueba de coartada (al no llamar al coordinador de Perach), y que las muestras de saliva y cabello se tomaron del demandado solo el 19 de julio de 1999, mientras que el Honorable Juez Reich-Shapira instruyó a la policía a hacerlo en la mañana del 18 de julio de 1999.
En su decisión, que se emitió en la página web, el tribunal dictaminó que existen pruebas prima facie de la implicación del demandado en el delito que se le atribuye, y que la policía no permanece de brazos cruzados, sino que lleva a cabo muchas actividades investigativas de forma continua y pertinente. Además, se determinó que el retraso en la toma de muestras del demandado no constituía una violación de la decisión del tribunal de prorrogar la primera detención, ya que esto se debió al desarrollo de la investigación y a la coordinación establecida con la policía forense. Finalmente, la solicitud de la policía fue concedida y la detención del demandado se prorrogó siete días más.
- Como se ha dicho, la afirmación de la policía de que el demandado fue identificado por el menor en el supermercado no es en absoluto precisa y es más bien un deseo (Pensamiento ilusorio) y sacar una conclusión a partir de una descripción fiel de los hechos. El tribunal de primera instancia criticó duramente a la policía en este asunto, y no me queda más remedio que unirme. Sin embargo, mencionaré que la policía se refirió al informe del investigador de menores y allí, como se indicó, la menor dijo que reconoció al demandado con una calificación de "nueve y un cuarto sobre diez".
- El tribunal de primera instancia criticó la declaración de la policía de que se incautaron guantes de lana negra y que el sombrero y las gafas de sol coincidían con la descripción del menor, señalando que el color de los guantes no estaba especificado en el informe de incautación; Porque el sombrero que se incautó no era un sombrero de ataúd Amarillo; y que no está nada claro si se incautaron gafas redondas oscuras, "ya que no se aclaró la forma de las gafas incautadas en la casa del demandante, y en cualquier caso no se sabe si eran gafas redondas oscuras" (p. 10 de su sentencia).
No estoy convencido de que esta sea una inexactitud que vaya a la raíz del problema. En cuanto a las gafas de sol, los policías podrían haberlo deducido a partir de la carpeta y, en cualquier caso, como veremos más adelante, el 25 de julio de 1999 se realizó la identificación de las gafas, y por el memorando del investigador infantil parece que el menor había pintado Ahora mismo en las gafas de sol del demandado, afirmando que son "las más parecidas". El menor señaló que las gafas no eran idénticas a las del agresor, pero está claro que había un gran parecido entre ellas y las gafas de sol del demandado, por lo que, en retrospectiva, se puede ver que la afirmación policial de la época sobre la similitud entre las gafas era correcta.