No creo. La experiencia de vida muestra que algunos acusados mantienen su negación a pesar de la presencia de huellas dactilares o hallazgos ADN Evidencia clara de su presencia en la arena. No llegaré a referirme a un caso similar que se discutió recientemente, en el que ordené la detención de un acusado que fue arrestado tres años después de la violación basándose en los resultados de un examen ADN, Aunque negó la acusación en su contra (Solicitudes Penales Diversas 5524/11 Kayakov contra el Estado de Israel (inédito, 2 de agosto de 2011); Véase también la sentencia que se dictó hace solo unos días en una apelación penal 8056/10 'Awad contra el Estado de Israel (no publicado, 19 de noviembre de 2012), en el que se rechazó la apelación del apelante contra su condena por violación, a pesar de su alegación de que no sabía cómo elADN al ombligo y sujetador de la denunciante). En resumen, negar la entrada a un sospechoso a pesar de los hallazgos de ADN o huellas dactilares no debería llevar a los investigadores Minya y Bea a la conclusión de que el sospechoso es inocente y debe ser liberado.
- En mi opinión, la evidencia de que el demandado debía prorrogar la primera detención, junto con las pruebas adicionales acumuladas —como lo que el demandado dijo al informante y su negativa a ser fotografiado— cumplían claramente el umbral de "sospecha razonable" como se requería En la sección 13(a) a la Ley de Detenciones con el fin de continuar ampliando la detención. No comparto la conclusión firme del tribunal de primera instancia de que la forma errónea en que se describió la identificación de la niña en el informe confidencial preparado por la policía "sin duda constituyó un elemento importante en la decisión del tribunal de continuar arrestando a la demandante" (p. 8 de la sentencia). Como se ha indicado, la propia policía se refirió en el informe mencionado a la declaración del menor recogida por el investigador de menores, en la que el proceso de identificación se describe tal cual y en la que el menor identifica al demandado con una certeza de nueve y un cuarto de cada diez. En resumen, no existe ninguna relación causal entre la manera inexacta en que la policía describió el asunto en el informe confidencial y la decisión de prorrogar la detención del demandado.
Entre la segunda y la tercera prórroga de detención
- El día de la decisión del tribunal, la hermana, la madre y el hermano del demandado fueron interrogados por la policía. Cabe señalar que el hermano del demandado declaró que el demandado no lleva gafas de sol, pero muy rara vez. También fue interrogada la hermana de la alumna de Perach, quien dijo que el encuestado a veces la ayuda con los deberes.
Al día siguiente, también se interrogó al jefe del equipo de Perach, quien describió el marco de trabajo en Perach e incluso adjuntó el informe resumen de la actividad que el propio acusado rellenó en ese momento, según el cual el día del delito se celebró una "doble reunión" de cuatro horas en casa del campista, entre las 15:30 y las 19:30 (como se puede recordar, el incidente tuvo lugar a las 20:00). Además, se interrogó a la coordinadora de Perach, quien declaró que la campista estaba muy satisfecha con la demandada y que sabía que la hermana del campista también le había pedido ayuda.