Ambos también discutieron la posibilidad de llegar a un acuerdo con la policía y la disposición del demandado a presentar una rueda de identificación en vivo:
Informante: ¿Has pensado en la posibilidad de un acuerdo?
Demandado: ¿Un trato por qué? Por un trato, tengo que darles información. No tengo nada que darles. No soy tonto. Si hubiera algo que ya habría dado...
[...]
Voz: ¿Estás listo para presentar una rueda de identificación en vivo?
Encuestado: Sigo esperando los resultados. Pero suponiendo que crea que soy inocente, y lo hago. Así que no veo razón para esconderme, ¿verdad?
Voz en voz alta: Os pregunto: ¿Estáis listos para hacer una rueda de identificación en directo?
Demandado: Creo que sí. No lo veo como un problema. Aunque podría incriminarme. Al final, si lo reconoció una vez, no hay razón para no reconocerlo una segunda vez.
[...]
Demandado: Por eso hasta ahora lo pospusimos respecto a la identificación de la rueda. Pero al final, puede que no haya elección. Solo si me niego, entonces es como si tuviera algo que ocultar. Y no tengo nada que ocultar.
Ponente: ¿Así que dice que se negó hasta ahora?
Respuesta: No es exactamente que nos negáramos. Simplemente intentamos ignorarlo. Otros que pueden eliminarme. ¿Por qué darles algo, yo en una bandeja, como dicen, sobre el hecho de que pueden sacarme? Tienes que tener tácticas, tienes que tener cabeza.
[...]
Doblaje: Eso es lo que pregunto. Así que no lo ignoraste.
Respuesta: Pero aunque lo sea. El tribunal dictaminó que, por el momento, solo habrá pruebas. Entonces, ¿por qué iba a aceptar algo que ni siquiera un tribunal ha solicitado aún? ¿Solo porque lo pidan? No tengo que ponerme en bandeja como si fuera así. Te dices a ti mismo: Si me reconoció una vez, puede reconocerme una segunda vez. Quiero decir. No soy tonto.
En otra transcripción (documentada a mano) del mismo día, el demandado sigue insistiendo en su inocencia, explicando que aceptó el interrogatorio. ADN Porque sabe que no se acercó al menor y que está intentando recordar lo que hizo ese día para reforzar su coartada.
- Ese mismo día, al padre del menor se le entregó otro aviso sobre las circunstancias de la identificación del demandado en el supermercado. El padre accedió a preparar una selección de copas y reiteró los puntos principales de su declaración anterior. En respuesta a la pregunta del interrogador sobre si su hija reaccionó de forma similar en otras ocasiones cuando señaló a una persona que se parecía a un violador, el padre respondió que no, alegando que en otros casos su hija estaba tranquila y actuaba con juicio.
- Según el inspector Yitzhak Stern, al día siguiente, el 25 de julio de 1999, la menor y sus padres llegaron a la comisaría con el propósito de identificar las gafas, cuando al llegar la menor se fijó en el demandado, que al mismo tiempo se reunió con su abogado. Según la descripción, la menor "estalló inmediatamente en una histeria de llantos, lágrimas y temblores", y fue llevada a las oficinas juveniles, donde la calmaron.
Posteriormente, se realizó la identificación de las gafas en presencia del abogado defensor del demandado, quien incluso eligió las gafas de sol y las colocó a su antojo. Según los memorandos del investigador infantil y del editor de la orden, el inspector Stern, el menor señaló inmediatamente las gafas de sol del demandado, señalando que eran "las más parecidas" pero no completamente idénticas. Según la menor, las lentes de la agresora eran más oscuras, ella piensa que la punta de las gafas no era de plástico sino de hierro (y explica que realmente no vio la punta de las gafas) y que tenían forma más ovalada. Unos minutos después, se realizó otra rueda de identificación, y esta vez la menor dijo que las gafas de sol del atacante no estaban entre las que se le mostraron. Cabe señalar que, a partir de los dos memorandos escritos sobre el tema, no es posible entender si el mismo par de gafas de primer orden también estaba incluido en el segundo orden, pero aparentemente era así, es decir, en segundo orden el menor no reconocía las gafas.
- Ese mismo día, la policía presentó al acusado el informante que había sido colocado en su celda al inicio de su detención. El demandado se sorprendió, pero mantuvo su versión de que era inocente. Los interrogadores le confrontaron con frases en las que él decía, como su afirmación de que se parecía el claustro, cómo ella reconoció que llevaba gafas – a lo que el demandado respondió: "¡Podría haber sido una emisión!" En ese momento, el demandado se negó a responder a más preguntas, diciendo que "será mejor que me calle, ninguna respuesta aquí parecerá aceptable", y continuó negando su implicación en el acto.
Cuando el demandado regresó a la celda, habló con su compañero de celda, que también era informante. Esto es lo que se dice según una transcripción parcial, escrita de puño y letra del investigador Yaron Wesker (énfasis añadido):