Cuando la menor llegó a la comisaría para identificar las gafas, se encontró con el acusado y de inmediato rompió a llorar y reaccionó histéricamente.
(-) En la primera identificación de gafas, el menor señaló inmediatamente las gafas de sol del demandado y dijo que eran las más parecidas al par que llevaba el agresor, aunque no eran idénticas.
(-) El abogado del demandado se negó a fotografiar el rostro del demandado y a organizar la identificación del votante.
Por otro lado, es posible señalar la postura firme del demandado y su adhesión a su versión y su expresión de confianza en su rectitud, tanto ante los informantes como después de que se le presentara un intercambio que tuvo lugar entre él y uno de los informantes.
- A pesar de cualquier insatisfacción con el historial del policía y una encuesta o las inexactitudes y defectos en algunas de las pruebas presentadas ante el tribunal en los procedimientos de arresto anteriores, estos no llevaron al tribunal a ordenar la prórroga de la detención del demandado. En su decisión, el juez señaló que "el caso se discutió con mucho material; mientras revisaba el expediente, no leí todo el material de pruebas, leí detenidamente la denuncia del demandante, las audiencias que precedieron a esta audiencia ante otros jueces, incluyendo una apelación ante el Honorable Juez Kaplan, y varios memorandos presentados a los jueces durante las audiencias." En esta etapa, el demandado ya había reunido casi todas las pruebas que se encontraban ante el tribunal en la fase de detención hasta el final del proceso tras la presentación de la acusación. Esta es una prueba bastante sustancial y, sin tomar a la ligera las declaraciones falsas e inexactas de los investigadores policiales, su peso es casi inválido a la luz del conjunto de pruebas. En resumen, no existe ninguna relación causal entre ellos y la decisión del tribunal de prorrogar la detención del demandado por tercera vez.
Presentación de la acusación y decisión de retener al demandado hasta el final del procedimiento
- El 30 de julio de 1999 —dos semanas después de que el demandado fuera arrestado por primera vez el 16 de julio de 1999— se presentó una acusación ante el Tribunal de Distrito en la que se le atribuyó el delito de sodomía y, al mismo tiempo, se solicitó su detención hasta el final del proceso. El abogado del demandado solicitó un aplazamiento para fotografiar el expediente y estudiar el material, preservando al mismo tiempo el derecho a argumentar sobre el nivel de la prueba prima facie tras revisar el material.
El 10 de agosto de 1999 se celebró una audiencia en el Tribunal de Distrito (el Honorable Juez B. Ophir-Tom), durante la cual el abogado defensor argumentó que una persona adecuada para la clase había sido arrestada en Haifa y que había espacio para realizar una rueda de identificación. El abogado del estado argumentó que debería consultar sobre el asunto. El tribunal dictaminó que la fiscalía y la policía deben considerar seriamente las declaraciones del abogado defensor, que definió como "razonables y requieren actuar en consecuencia", y pospuso la vista hasta el 15 de agosto de 1999, expresando la esperanza de que las partes se relacionaran con el argumento del abogado defensor de manera sustantiva.