En respuesta a la pregunta del abogado defensor, el agente Rafaeli respondió que la afirmación de la coartada había sido examinada y se había considerado incorrecta. El propio abogado defensor abordó la cuestión de la liberación del demandado como alternativa a la detención, e incluso argumentó que, incluso si el demandado hizo lo que se le atribuyó o existe evidencia prima facie que lo respalde, se trató de un incidente puntual que tuvo lugar muy cerca de su domicilio, y que no se alegaba ningún otro peligro para la seguridad pública ni ningún intento de destitución. La policía se opuso a la liberación del demandado como alternativa a la detención.
En su decisión de ampliar la detención del demandado, el tribunal dictaminó que "según cualquier criterio que exista evidencia en su contra y también fundamentos para su detención continuada a la luz de la gravedad de los actos, parece que esta es una persona que pone en peligro al público." El tribunal añadió que la audiencia relativa a la detención del demandado hasta el final del proceso se llevará a cabo ante el tribunal en el que se presentará la acusación, es decir, el Tribunal de Distrito. También se señaló que la decisión no se derivó del hecho de que el demandado no formuló una alternativa a la detención, ya que en las circunstancias del caso no es posible aceptar una alternativa.
Por tanto, la detención del demandado se amplió cinco días adicionales para completar la investigación y presentar una acusación.
- En el momento de la decisión del tribunal de prorrogar la detención del demandado por tercera vez, el demandado había acumulado las siguientes conclusiones adicionales:
(-) El hermano del demandado declaró en su interrogatorio que el demandado no lleva gafas de sol pero muy rara vez, contrariamente a lo que implican las declaraciones del demandado.
(-) La coartada del demandado fue refutada: en el informe de actividad que el demandado rellenó en ese momento con su letra, se indicaba que el día del incidente celebró una "doble reunión" de cuatro horas en la casa del campista, entre las 15:30 y las 19:30, cuando una prueba de conducción demostró que la distancia en coche entre la casa del campista y la del demandado era de unos 13 minutos y medio. Dado que el demandado no solicitó gastos de viaje para el día en que se cometió el delito, esto atestiguó que ese día viajó en coche y no en autobús.