(-) La carpeta – El tribunal señaló en su decisión que "existe, de hecho, una sorprendente similitud entre la carpeta que se me presentó y el rostro del acusado, que observé una y otra vez durante la audiencia, en un intento de encontrar diferencias. Me impresionó especialmente la similitud en el corte de la boca y los labios y la estructura del rostro en la parte inferior."
(-) Identificación del demandado – El tribunal señaló que la niña reconoció al demandado dos veces y respondió histéricamente. Cabe señalar que el tribunal enfatizó que esto no es identificación según las normas del derecho.
(-) Los objetos incautados en la casa del demandado, en su habitación: dos sombreros de frente, tres pares de gafas de sol y dos pares de guantes. El tribunal señaló además que la niña señaló en la alineación de identificación de gafas en las gafas de sol del demandado como gafas similares a las del agresor.
(-) El argumento de la coartada – el tribunal señaló que esta coartada parece inútil para el demandado, ya que no hay disputa en que salió de la casa del campista a las 19:30 en su coche (y no en autobús), y que el tiempo de viaje hasta su casa dura unos 13 minutos y medio. Sin embargo, el tribunal señaló que el cálculo era problemático, ya que se trataba de un hecho que había tenido lugar muchas semanas antes, y no es sorprendente que el demandado afirme que ni siquiera recuerda lo que hizo ese día.
(-) La negativa de la demandada a realizar una rueda de reconocimiento de voz – en particular teniendo en cuenta la referencia de la menor en su mensaje a la voz especial del violador, y según su declaración de que el violador le habló durante todo el incidente.
(-) Falta de cooperación – inmediatamente después de comenzar el interrogatorio, el demandado se negó a responder a las preguntas de los interrogadores, aclarando que no quería responder, que no recordaba y que quería detener el interrogatorio. Además, sus palabras al informante indican que está librando una guerra psicológica contra los interrogadores.