El tribunal abordó además en profundidad el fondo de los argumentos del demandado. Se determinó que la afirmación de coartada fue examinada por los investigadores con la rapidez adecuada, en particular a la vista de la primera afirmación de coartada planteada por el demandado, lo que llevó a los investigadores en otra dirección; que la forma en que se realizaron las comprobaciones de ubicación del teléfono móvil y su momento no perjudicaron al demandado de manera que justifique su compensación; que la afirmación del demandado de que no se hizo ninguna comparación entre los resultados de laADN que fue preparado para él y el material extraído del cuerpo del menor es incorrecto, al igual que su afirmación de que el Estado engañó a los tribunales judiciales que conocieron su caso en este contexto; que no hay fundamento en las afirmaciones del demandado sobre la existencia de un "concepto de investigación" y la reticencia de los funcionarios de policía a investigar en otras direcciones; aunque uno de los memorandos presentados al tribunal contenía un detalle inexacto, no se puede decir que el motivo fuera un intento de acusar al demandado de falsa acusación, y en cualquier caso, el peso del asunto era mínimo, ya que la base de la decisión del tribunal era el cuerpo (parcial) de pruebas que estaban en manos de los investigadores en ese momento, y no una declaración u otra.
En su decisión, el tribunal criticó al demandado, ya que algunos de sus argumentos carecían de fundamento e incluso se hicieron en vano sin presentar al tribunal el panorama completo. En cuanto a sus afirmaciones de que fue víctima de abusos por parte de los interrogadores policiales, se determinó que, aparte de su declaración al informante de que había sido golpeado y su respuesta en una de sus audiencias de detención de que uno de los interrogadores le había dado una patada por la espalda, no se mencionaba en las pruebas una larga lista de actos de violencia denunciados por el demandado, quien ni siquiera se molestó en presentar una declaración jurada en su nombre. Además, el demandado no presentó ninguna denuncia contra los policías y, en su apelación contra la decisión de retenerlo hasta el final del proceso, solo se refirió a declaraciones hechas al informante. El tribunal concluyó que solo sería posible examinar plenamente los argumentos del demandado en el marco de una investigación fáctica integral, en un procedimiento separado, que el demandado pueda iniciar.