El policía Vasker negó que el demandante le pidiera que se llevara el diario, o que realmente lo hubiera tomado, pero en vista de la mala impresión que dejó y sus incansables intentos de no decir la verdad y adaptar la realidad a sus necesidades, no doy crédito a su testimonio, y claramente prefiero el testimonio de la señora Wax" (párrafo 14 de la sentencia).
En la declaración jurada del testigo principal, la madre afirmó que había fotocopiado el diario inmediatamente después del arresto de su hijo, y en su contrainterrogatorio afirmó que le costaba descifrar lo que estaba escrito porque la letra de su hijo era pequeña y poco clara, y que el diario estaba colocado sobre el escritorio de la demandada. Por otro lado, en su contrainterrogatorio, el policía afirmó que ni siquiera recordaba que existiera tal diario, y que "si hubiera existido algo tan importante como un diario o cosas así, entonces nos habríamos dado cuenta de que era un hecho que habíamos incautado muchas cosas." En respuesta a la pregunta del abogado del demandado sobre si es posible que la madre del demandado les haya entregado un diario sin que él lo recordara, el policía respondió: "No, si se lleva algo del registro, queda registrado directamente en el informe de registro. En cuanto cogemos cosas, mientras registramos la casa, queda grabado. En otras palabras, si no se grabara, entonces no existiría." De hecho, en la rúbrica de "Pruebas incautadas" que aparece en el informe de búsqueda, Firmado por la madre del demandado, está clara y enfáticamente escrita: "Nada fue atrapado."
- Como se ha dicho, el tribunal de primera instancia prefirió la versión de la madre del demandado, que el diario fue incautado, antes que la del policía y la encuesta, pero en mi opinión, ignoró varias dificultades en la versión de la madre.
Primero, al menos en el primer registro, la policía incautó "todo lo que pudo" todo lo que pudieron ser incautado, y es difícil sorprender que hubieran renunciado a incautar el diario del demandado si lo hubieran colocado sobre su escritorio. Incluso el jefe del equipo de investigación, Yitzhak Stern, admitió que, en principio, había margen para incautar el diario de inmediato (pp. 157-160 de la transcripción). Segundo, según la versión de la madre, el diario fue finalmente tomado, pero el Anónimo Registrado en las piezas confiscadas. Más allá de que la propia madre firmó el informe de registro, es difícil convencer que los agentes de policía que realizaron el registro supieran de antemano que debían "ocultar" la existencia del diario y no mencionarlo en el informe de registro. El diario ni siquiera se incluyó en los materiales de interrogatorio entregados al abogado defensor y, según el estado, se reveló inicialmente solo en el marco de la demanda aquí. Tercero¿Qué fue para la madre suplicar a la policía que llevara el diario y se lo presentara a su hijo, si el demandado estuvo representado todo el tiempo? El diario estaba bajo el control de la demandada, y aun según la versión de la madre, ella opinaba que el diario podría tener gran importancia e incluso se tomó la molestia de fotografiarlo inmediatamente después del arresto del demandado. Dada la gran importancia que la madre del demandado otorgó al diario, hasta el punto de que lo fotocopió inmediatamente después del arresto de su hijo, se podría esperar que el abogado del demandado le entregara el diario o la fotocopia del mismo para refrescarle la memoria de los hechos de ese día. Y como se mencionó antes, uno podría haber esperado que el abogado defensor —que tras la decisión de arrestar intentó reunir todas las pruebas que respaldaran la afirmación de Alibi— se basara en el diario.