Por tanto, es evidente que el diario del demandado, incluidos los días cercanos al día en que el menor fue atacado, está lleno de diversos registros. En este contexto, el argumento de que fue precisamente el expediente que apareció cinco días antes del día del incidente y que habría refrescado la memoria del demandado de que se encontraba en un lugar concreto el día y momento de la violación, no resulta convincente en mi opinión.
- En este punto, volveremos a la versión de la madre del demandado, según la cual ella atribuía gran importancia al diario, e incluso se tomó la molestia de fotografiarlo inmediatamente después del arresto del demandado. Y ahora, solo el 31 de agosto de 1999, Unas seis semanas Tras su arresto, y tras presentar la apelación ante el Tribunal Supremo, el demandado alegó por primera vez que había estado en la casa del campista de Perach hasta aproximadamente las 21:30. Uno de dos – o bien el diario no era importante para el demandado, su madre o su abogado defensor y por tanto no se le presentó, o, dada la gran importancia que el demandado y su madre daban al diario, se puede suponer que su contenido o copias fueron entregados al demandado por su madre o el abogado defensor lo antes posible, pero a pesar de ello, esto no despertó su memoria de manera tan precisa y detallada. En este contexto, mencionaré que delante de la inscripción casual en el diario ("una larga reunión"), se encuentra el informe que el propio demandado En fin, según él, se quedó en la casa del campista de Perach hasta las 19:30. En cuanto a mí, me cuesta convencerme de que la escritura lacónica en su diario hubiera eclipsado lo que se decía en el informe detallado y explícito de la hora que él mismo rellenó, y habría eliminado la nube de sospecha que se cernía sobre él en ese momento.
- Más de lo necesario, digo que incluso si la nueva versión de coartada del demandado se hubiera presentado desde el principio, es dudoso que hubiera llevado a su liberación inmediata.
Como se indicó, la primera versión del demandado fue que permaneció en la casa del campista hasta las 19:30, conforme a un informe que él mismo rellenó. La nueva versión de coartada, que surgió por primera vez tras su apelación ante el Tribunal Supremo, era que se alojó en la casa del campista hasta las 21:15-21:30 —para no poder estar presente en el lugar del delito cuando ocurrió a las 20:00— y desde allí fue a pagar al propietario de la pensión el alquiler de su padre.