Sin embargo, incluso esta afirmación de coartada plantea dificultades. En primer lugar, los detalles de las llamadas telefónicas rápidas en el apartamento del demandado indican que se realizó una llamada desde su apartamento a la casa de su amigo a las 21:34. Si el demandado hubiera salido de la casa del campista entre las 21:15 y las 21:30, y desde allí hubiera conducido hasta la casa del propietario de la pensión para pagar el alquiler, no habría podido llegar a casa hasta las 21:34. Además, por los detalles de las llamadas telefónicas que el demandado afirmó haber tenido, parece que la conversación telefónica entre él y el propietario de la pensión el día del incidente, en la que llamó para saber si este último estaba en su casa, tuvo lugar a las 20:21, supuestamente mientras aún estaba en la casa del campista. Además, en el expediente de pruebas en el tribunal de primera instancia hay una confirmación bancaria, según la cual el día correspondiente, a las 20:34, se realizó una retirada de efectivo en el cajero automático desde la cuenta del padre del demandado, un retiro que el demandado afirmó haber realizado. En el contexto de lo anterior, no es sorprendente que su versión La Final La decisión del demandado —según se afirmó en el tribunal de primera instancia— fue que se había quedado en la casa del campista hasta la fecha aproximada de la conversación, y en sus palabras en su testimonio en el tribunal de primera instancia "hasta aproximadamente las 20:00 horas" (transcripción, p. 82), y no hasta las 21:30. No hace falta decir que esta versión se acerca mucho a la primera coartada planteada por el demandado, al que también se adhirió en la respuesta a la acusación, según la cual permaneció en la casa del campista hasta las 19:30.
En resumen, con el tiempo, la afirmación de coartada del demandado sufrió algunas convulsiones. Inicialmente, afirmó que se alojó en la casa del campista hasta las 19:30, según un informe que rellenó para Perach. Posteriormente, se recordó que, contrariamente a lo que se indicaba en el informe, la doble reunión que tuvo lugar en la casa del campista fue entre las 17:30 y las 21:30, y que al final fue a la casa del propietario de la pensión para pagar el alquiler de su padre. Como se ha dicho, su versión final es que la doble reunión en casa del campista terminó alrededor de las 20:00, tras lo cual llamó al dueño de la pensión y fue hasta él para pagar el alquiler. Según la última versión, no solo la doble reunión en la casa del campista no tuvo lugar durante las horas reportadas por el demandado en el informe de Perach, sino que ni siquiera duró cuatro horas, sino solo unas dos horas y media. Al fin y al cabo, la llamada a la casa del campista salió del apartamento del demandado a las 17:23, y se puede suponer que, incluso si el demandado se fue a casa del campista inmediatamente después de la conversación, llegó a él unos 15 minutos después, es decir, alrededor de las 17:40.